Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-4570/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А23-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интера" (г. Калуга, ОГРН 1034004402497, ИНН 4027059016), ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-5817/2014 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Смоленской таможни (далее по тексту - таможенный орган, ответчик) от 21.10.2014 по делу об административном правонарушении N 10113000-702/2014.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Смоленская таможня 24.04.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с общества в пользу таможенного органа судебных издержек по настоящему делу в сумме 36 049 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 заявление таможенного органа удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Интера" в пользу Смоленской таможни взысканы судебные расходы в сумме 18 335 рублей 20 копеек. В остальной части заявления таможенному органу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная Смоленской таможней стоимость проживания представителей, исходя из разумности, времени пребывания в г. Калуге, времени их нахождения в гостиничном номере (с учётом наличия рейсовых автобусов в город Смоленск), количества проведённых судебных заседаний подлежит удовлетворению в размере 10 тысяч рублей; нахождение гражданского служащего в городе Калуге по служебным обязанностям, связанным с представлением интересов таможенного органа в Арбитражном суде Калужской области, с учётом проживания, не требует более 4 дней; таможенный орган не обосновал переезд представителей из города Смоленска в город Калугу путём следования через город Москву, в то время как существуют рейсы автобусного сообщения из г. Смоленск и в г. Смоленск отправлением через город Калугу.

Не согласившись с данным определением суда, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что законодателем установлено, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно, в том числе железнодорожным транспортом (в купейном вагоне скорого фирменного поезда) работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами. По мнению апеллянта, расчет, произведенный в определении суда от 29.06.2015 по делу N А23-5817/2014 на основании справки Государственного Предприятия Калужской области "Автовокзал Калуга" от 02.06.2015 о графиках и маршрутах движения автобусов транспортных предприятий г. Калуги, в части суммы расходов по проезду должностных лиц таможни в размере 6 735 рублей 20 копеек не соответствует фактически понесенным расходам, а, следовательно, является необоснованным. Сообщает, что расходы по бронированию и найму жилого помещения возмещаются командированным гражданским служащим по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по норме не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Указывает, что расчет суточных за период нахождения должностных лиц таможенного органа в служебных командировках произведен судом без учета фактического количества дней нахождения должностных лиц в служебной командировке, поэтому не может являться обоснованным.

ООО "Интера", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Согласно данному постановлению возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в следующих размерах:

а) расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) - в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки;

б) расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке;

в) расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 "О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" (далее по тексту - Постановление от 01.02.2011 N 43) руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в том числе таможенных органов Российской Федерации, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, законодательством прямо закреплена обязанность организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, в составе командировочных расходов возместить сотруднику расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями), а также суточные.

Кроме того, в отношении федеральных государственных гражданских служащих действуют особые нормы расчета командировочных расходов, установленные Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих".

Так, согласно пункту 11 данного Указа при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему гарантируются сохранение должности гражданской службы и денежного содержания, а также возмещаются расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы и иные расходы, связанные со служебной командировкой (при условии, что они произведены гражданским служащим с разрешения или ведома представителя нанимателя или уполномоченного им лица), а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 16 Указа дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), выплачиваются гражданскому служащему за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, в размерах, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Расходы по проезду гражданских служащих, замещающих главные, ведущие, старшие и младшие должности гражданской службы, к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) железнодорожным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, за проезд в вагоне повышенной комфортности, отнесенном к вагону экономического класса, с четырехместными купе категории "К" или в вагоне категории "С" с местами для сидения (пункт 21 указа).

Из заявления Смоленской таможни о взыскании с ООО "Интера" в пользу таможни судебных издержек по данному делу усматривается, что ответчик требует возмещение командировочных расходов в сумме 2 300 рублей.

Рассматривая заявление таможенного органа в указанной части и признавая его обоснованным в части возмещения командировочных расходов в общей сумме 1 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение гражданского служащего в городе Калуге по служебным обязанностям, связанным с представлением интересов таможенного органа в Арбитражном суде Калужской области, с учётом проживания, не требует более 4 дней, в то время как расчет командировочных расходов произведен таможней, исходя из 5 дней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании командировочных удостоверений от 26.11.2014 N 601, от 01.12.2014 N 606 и от 08.12.2014 N 660, от 09.12.2014 N 664 в г. Калугу для участия в судебных заседаниях (05.12.2014 и 12.12.2014) с 04.12.2014 по 06.12.2014 и с 11.12.2014 по 13.12.2014, соответственно, были направлены: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Исаенков А.А. и уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Матвеенко Е.А.

Смоленской таможней в материалы дела представлены: авансовые отчеты от 08.12.2014 N 1478, от 09.12.2014 N 1481, от 16.12.2014 N 1510, от 16.12.2014 N 1509, в соответствии с которыми размер суточных, отраженных в авансовых отчетах Исаенкова А.А. от 08.12.2014 N 1478, составил 200 рублей из расчета 100 рублей в день за 2 дня пребывания в командировке и от 16.12.2014 N 1510 составил 300 рублей из расчета 100 рублей в день за 3 дня пребывания в командировке; Матвеенко Е.А. от 09.12.2014 N 1481 - 900 рублей из расчета 300 рублей в день за 3 дня пребывания в командировке, от 16.12.2014 N 1509 - 900 рублей из расчета 300 рублей в день за 3 дня пребывания в командировке.

Указанные командировочные удостоверения имеют все необходимые отметки. Участие представителей в судебных заседаниях 05.12.2014 и 12.12.2014 соответственно подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.12.2014 и от 12.12.2014. Размер суточных соответствует пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее по тексту - Положение о служебных командировках), суточные выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути (включая время вынужденной остановки), за период нетрудоспособности, наступившей в командировке.

В соответствии с пунктом 4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Судом установлено, что представители таможенного органа участвовали в двух судебных заседаниях: 05.12.2014 и 12.12.2014; для участия в каждом из судебных заседаниях прибывали за день до судебного заседания (04.12.2014 и 11.12.2014 в 9 час 27 мин соответственно), убывали в 18 час 55 мин в день заседания (05.12.2014 и 12.12.2014), но прибывали в место постоянной работы на следующие сутки в 00 час 07 мин (06.12.2014 и 13.12.2014), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных билетов.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом расписания железнодорожного транспорта представители таможни имели возможность прибыть к месту командировки в г. Калугу и убыть из него в один день - 05.12.2014 и 12.12.2014.

Командировочным удостоверением подтверждается нахождение работников таможни в командировке с 04.12.2014 по 06.12.2014 и с 11.12.2014 по 13.12.2014.

С учетом вышеприведенных нормативных положений вывод суда первой инстанции о том, что нахождение гражданского служащего в городе Калуге по служебным обязанностям, связанным с представлением интересов таможенного органа в Арбитражном суде Калужской области не требовало более 4 дней, противоречит порядку исчисления суточных, определенному пунктом 4 Положения о служебных командировках.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявление Смоленской таможни о возмещении обществом судебных издержек в части командировочных расходов в сумме 2 300 рублей, понесенных таможенным органом, подлежало удовлетворению судом в полном объеме.

Из заявления Смоленской таможни о взыскании с ООО "Интера" в пользу таможни судебных издержек по данному делу также усматривается, что ответчик требует возмещения транспортных расходов в общей сумме 17 849 рублей.

В обоснование несения таможней транспортных расходов ответчик представил в материалы дела: заявление от 15.12.2014 с приложением билетов N 2317924850 и N 2337113728; чеки от 12.10.2014, от 11.12.2014; проездные документы РЖД НВ2010312 831278 и ХК2010526 946021; заявление от 16.12.2014 с приложением билета от 11.12.2014; чеки от 11.12.2014, от 12.12.2014; проездные документы РЖД НВ2010312 831148 и НВ2010312 831149; билет N2314607329; билет на автобус от ст. Калуга до ст. Москва N 003951 * серия АВ; проездные документы РЖД РМ2010398 849014 и РМ2010398 849015; заявление от 08.12.2014 с приложением билета от 04.12.2014; чек от 04.12.2014; проездные документы РЖД РМ2010398 849241.

Рассматривая заявление таможенного органа в указанной части и признавая его обоснованным в части возмещения обществом транспортных расходов в сумме 6 735 рублей 20 копеек, суд первой инстанции со ссылкой на письмо ГП "Автовокзал Калуга" от 02.06.2015 N 97-П указал, что таможенный орган не обосновал переезд представителей из города Смоленска в город Калугу путем следования через город Москву, в то время как существуют рейсы автобусного сообщения из г. Смоленск и в г. Смоленск отправлением через город Калугу.

В этой связи суд первой инстанции рассчитал сумму обоснованных транспортных расходов следующим образом: ((841.90 (стоимость автобуса) x 2 представителя) x 2 дня судебных заседаний) x 2 обратный проезд = 6 735 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение в выборе маршрута следования к месту командировки; в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, а также существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и реального доступа к правосудию, не обремененного неоправданными для него временными издержками.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перемещение к местам проведения судебных заседаний в плацкартном (купейном) железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку с учетом расстояний между местом отправления представителей - город Смоленск и местом назначения - город Калуга, проезд в купе (плацкарте) является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Заявляя о нецелесообразности таких расходов, заявитель не доказал, что у таможенного органа имелась реальная возможность именно в спорные дни осуществить проезд своих представителей к месту проведения судебного заседания и обратно более доступным и не менее комфортным способом.

Из пояснений ответчика, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе от 18.09.2015, следует, что выбор направления представителей Смоленской таможни к месту судебного заседания железнодорожным транспортом был связан с безопасностью проезда данным видом транспорта в зимний период времени, а также четким временным графиком прибытия железнодорожного транспорта к месту командирования.

Кроме того, автобусные рейсы, указанные обществом в справке от 02.06.2015, со временем отправления в 15 час 35 мин и в 21 час 30 мин прибывают в г. Калугу в 22 час 55 мин и в 04 час 50 мин соответственно. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что городской вид транспорта в указанное время прибытия автобусов в г. Калуге не работает, а расходы по услугам такси сотрудникам таможенного органа не возмещаются.

Доводы общества о неэкономичности транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не обязывает лицо, понесшее транспортные расходы, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам.

При этом, учитывая необходимость соблюдения прав физического лица, находящегося в служебной командировке, на комфортные условия проезда к месту проведения судебного заседании и обратно, суд апелляционной инстанции считает, что использование представителями Смоленской таможни железнодорожного вагона класса "плацкарт" и "купе" является разумным и достаточно экономным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель Смоленской таможни приобретал железнодорожные билеты в купейном вагоне "экономического" класса (распоряжение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20.03.2008 N 537р "О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности"), в связи с чем оснований считать вид данных транспортных услуг неэкономным также не имеется.

Поскольку несение транспортных расходов в общей сумме 17 849 рублей подтверждено материалами дела, расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела, приобретение железнодорожных билетов на проезд не выходит за рамки разумности, экономности и обоснованности, то судебная коллегия полагает, что заявление Смоленской таможни о возмещении обществом судебных издержек в части транспортных расходов, понесенных таможенным органом, в сумме 17 849 рублей подлежало удовлетворению судом в полном объеме.

Из заявления Смоленской таможни о взыскании с ООО "Интера" в пользу таможни судебных издержек по данному делу усматривается, что ответчик требует возмещения также расходов на проживание в сумме 15 900 рублей.

В обоснование несения таможней данных расходов ответчик представил в материалы дела: заявление от 08.12.2014 на возмещение расходов; счет от 04.12.2014 N 4971 на оплату гостиницы на сумму 3 400 рублей; кассовый чек на 3 400 рублей; заявление от 08.12.2014 на возмещение расходов; счет от 04.12.2014 N 12727/7064 на сумму 4 300 рублей; кассовый чек от 04.12.2014 на 4 300 рублей; заявление от 15.12.2014 на возмещение расходов; счет от 11.12.2014 N 13213 на оплату гостиницы на сумму 4 300 рублей; кассовый чек от 11.12.2014 на 4 300 рублей; заявление от 16.12.2014 на возмещение расходов; счет от 11.12.2014 N 19227 на оплату гостиницы на сумму 3 900 рублей, кассовый чек от 11.12.2014 на 3 900 рублей.

Рассматривая заявление таможенного органа в указанной части и признавая его обоснованным в части возмещения обществом расходов на проживание в сумме 10 тысяч рублей, суд первой инстанции с учетом представленных обществом прейскурантов цен гостиницы "Калуга" (стоимость проживания в номере "стандарт" с завтраком - 2 800 рублей, без завтрака - 2 200 рублей); гостиницы "Ока" (стоимость проживания в 1 местном номере - 1 500 рублей, 2-х местном улучшенном - 2 000 рублей); гостиницы "Алые паруса" (стоимость проживания в 1 местном номере 1 категории - 2 500 рублей, двуместном 1 категории - 4 500 рублей), пришел к выводу о том, что сумма расходов на проживание, исходя из разумности, времени пребывания в г. Калуге, времени нахождения в гостиничном номере (с учетом наличия рейсовых автобусов в город Смоленск), количества проведённых судебных заседаний, является обоснованной в сумме 10 тысяч рублей, из расчета (2 500 рублей средняя стоимость x 2 представителя) x 2 дня судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку право выбора гостиницы принадлежит представителям ответчика и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Сам факт проживания сотрудников таможни в гостиницах "Калуга" и "Алые паруса" не свидетельствует о чрезмерности расходов на проживание, так как данные гостиницы не относятся к разряду "элитных".

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Интера" не представлено доказательств того, что на момент проживания представителей таможни в гостиницах имелись в наличии номера по стоимости ниже предъявленной ко взысканию в качестве судебных расходов.

Из объяснений представителя Смоленской таможни и материалов дела следует, что выбор должностными лицами гостиничных услуг в городе Калуге осуществлялся по следующим критериям: наличие в гостинице одноместного стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера.

С учетом этого данные расходы не могут быть признаны неоправданными и неразумными, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заявление Смоленской таможни о возмещении обществом судебных издержек в части расходов на проживание, понесенных таможенным органом, в сумме 15 900 рублей подлежало удовлетворению судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления Смоленской таможни о взыскании с общества в пользу таможенного органа судебных издержек, а заявление Смоленской таможни подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.06.2015 по делу N А23-5817/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Смоленской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Интера" в пользу таможенного органа судебных расходов в сумме 17 713 рублей 80 копеек.

Заявление Смоленской таможни в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ООО "Интера" (г. Калуга, ОГРН 1034004402497, ИНН 4027059016) в пользу Смоленской таможни судебные расходы в сумме 17 713 рублей 80 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин