Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12415/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-17790/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-17790/2015,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску ООО "Торговый дом "Арком и К" (ОГРН 1069670164893, ИНН 6670157417)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304561018900148, ИНН 561009972798)

о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 N П-22,

установил:

ООО "АРКОМ ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее по тексту - ответчик, ИП Пикалов А.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2014 N П-22 в сумме 369 232 руб.47 коп., в том числе 337 199 руб. 42 коп. - основной долг, 32 033 руб. 05 коп. - пени.

В судебном заседании 24.06.2015 ООО "Торговый дом "Арком и К" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца по настоящему делу с ООО "АРКОМ ТРЕЙД" на ООО "Торговый дом "Арком и К".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 В заявление ООО "Торговый дом "Арком и К" удовлетворено. Судом произведена замена истца по настоящему делу с ООО "АРКОМ ТРЕЙД" на ООО "Торговый дом "Арком и К" (далее по тексту - истец).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Пикалова А.А. в пользу ООО "Торговый дом "Арком и К" взыскано 369 232 руб. 47 коп., в том числе 337 199 руб. 42 коп. - основной долг, 32 033 руб. 05 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 385 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Пикалов А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив требования истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика оригинала счета-фактуры по товарной накладной от 25.11.2014 N НСЕ04581. Также отмечает, что в товарной накладной от 25.11.2014 N НСЕ04581 представленной в материалы дела истцом на весь переданный товар, по которому взыскивается задолженность, отсутствуют сведения о передаче счета-фактуры.

Таким образом, полагает, что до момента предоставления вышеуказанных документов истцом, оплата задолженности по товарным накладным является правом, а не обязанностью ответчика, а задолженность не является просроченной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между ООО "АРКОМ ТРЕЙД" (Поставщик) и ИП Пикаловым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки N П-22, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить (продать), а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию, наименование, количество, ассортимент и иные параметры о товаре согласовываются сторонами в спецификации (1.1 договора) (л.д. 14-17).

В силу ст. 454, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ для договора купли-продажи существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2014 N НСЕ04681 наименование, количество и ассортимент поставляемой продукции определены (л.д. 11-13).

Следовательно, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанной товарной накладной на общую сумму 337 199 руб. 42 коп.

Согласно п. 5.2. указанного договора оплата товара Покупателем производится в течение 30-ти календарных дней с даты получения товара.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика возникла обязанность по его оплате (ст. 486, 516 ГК РФ).

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты стоимости поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом спорного товара, отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарной накладной от 25.11.2014 N НСЕ04681, представленной в материалы дела. Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика по доверенности о получении товара.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны при поставке товара руководствовались положениями договора поставки от 20.03.2014 N П-22, исполняли его условия, договор содержит существенные условия договора поставки и является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, возникновение обязанности покупателя оплатить товар поставлено законодателем в зависимость от одного обстоятельства - факта передачи продавцом товара.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у ответчика обязанности оплаты поставленного товара, в связи с непредставлением истцом счета-фактуры по товарной накладной от 25.11.2014 N НСЕ04681 отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Непредставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплачивать товар при наличии документов, подтверждающих его поставку. Товар по договору был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, кроме того, был вправе потребовать выставления счета-фактуры.

Исходя из изложенного, неполучение счета-фактуры не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар в соответствии с условиями договора.

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 337 199 руб. 42 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 4.1 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период с 29.12.2014 по 03.04.2015 в сумме 32 033 руб. 05 коп., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом поставки товара по каждой накладной.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 32 033 руб. 05 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-17790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко