Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-10070/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф04-23089/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А70-346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу А70-346/2015 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временной администрации по управлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) о признании недействительным исполнения обязанности закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 рубля 66 копеек, передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Семенова Василия Анатольевича - представитель Анфарович Е.В. (по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омскстроймост" Бегаля Петра Владимировича - лично (паспорт); представитель Скрягин С.Н. (по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН:7202026861, ОГРН:1027200000080) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения (N 77031407122) о несостоятельности (банкротстве) должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

16.02.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление временной администрации по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) о признании недействительным исполнения обязанности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 рубля 66 копеек, передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы и применении последствий недействительности сделок (л.д.3-9 т.4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" требований.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал следующее.

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- заявителем оспаривались сделки по перечислению арендных платежей только за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года, размер которых практически в десять раз выше арендной платы, которая уплачивалась ранее до заключения нового дополнительного соглашения от 28.11.2014. Таким образом, оспариваемые сделки существенно отличались по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и должны были оцениваться судом с учётом всех обстоятельств дела.

- суд первой инстанции также необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии ООО "Кристенсен Энд Партнёре" информации об имущественном положении должника является неправомерным, так как в соответствии со ст. 8 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1999 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации раскрывают и размещают свою финансовую отчётность, в том числе в Интернете. Кредитная организация обязана по требованию лица или юридического лица представить ему бухгалтерскую (финансовую) отчётность за текущий год. За введение физического лица или юридического лица в заблуждение путём не предоставления информации, либо путём предоставления недостоверной информации или неполной информации кредитная организация несёт ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому обособленному спору в рамках дела N А70-346/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о признании недействительным пункта 1 Соглашения от 28.11.2014 к Договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 в части увеличения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, д.60.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения требований будет признано недействительным Соглашение от 28.11.2014 к Договору аренды, которым был значительно увеличен размер арендной платы и станет неправомерным сам спорный арендный платеж в размере нового увеличенного тарифа, что является предметом настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного спора.

К тому же аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, сделка является оспоримой, поэтому вне зависимости от результатов рассмотрения данного спора у суда апелляционной инстанции не будет оснований для отмены определения суда первой инстанции, который выносил определение в условиях отсутствия иска об оспаривании этого соглашения.

Поэтому в ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору судом отказано.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) (арендодатель) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.2014 б/н, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату, установленную договором, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437,8 кв.м. этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60. Кадастровый номер 72:23:0217003:5294;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 440,1 кв.м. этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60. Кадастровый номер 72:23:0217003:5293 (л.д. 60-65 т.4)

Согласно пункту 4.1. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанными в пункте 1.1. договора помещениями арендную плату в размере 175 рублей за один кв.м. в месяц, в том числе НДС 26 руб. 70 коп. (л.д.60-63 т.4).

01.04.2014 между ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) (арендодатель) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (арендатор) подписан акт приема-передачи (л.д.66 т.4).

Также между ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) (арендодатель) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (арендатор) заключено соглашение от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений (л.д. 67-70 т. 4), согласно которому пункты 1.1., 4.1. изложены в следующей редакции:

- "1.1. Арендодатель обязуется передать за плату, установленную договором, а Арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 415,8 кв.м. этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60. Кадастровый номер 72:23:0217003:5294;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 416,1 кв.м. этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60. Кадастровый номер 72:23:0217003:5293";

- "4.1. Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование указанными в п.1.1. договора помещениями арендную плату в размере 1 270 рублей за один кв.м. в месяц. Стоимость арендной платы может быть изменена только по соглашению сторон" (т.4, л.д.67,68).

Новый размер арендной платы стороны распространили на отношения, имевшие место с 01.11.2014 года (пункт 2 соглашения).

Платежным поручением 180884 от 09.12.2014 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" перечислило ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) денежные средства в размере 714 223 руб. 66 коп. за аренду нежилых помещений по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская, 60, 1,2 этаж, согласно договору аренды от 01.04.2014 и доп.соглашения от 28.11.2014 за декабрь 2014 г. (НДС перечислен)" (л.д.74 т.4).

11.12.2014 между ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) (арендодатель) и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (арендатор) подписан акт приема-передачи имущества (л.д.75 т.4), в соответствии с которым Арендатор передал в счет уплаты арендной платы за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года имущество на общую сумму 1 330 458 руб. 31 коп., в том числе:

- тумба 4х дверная 167*45 стоимостью 83 162 руб. 13 коп., в том числе НДС;

- стол приставной 120*80*75, стоимостью 47 030 руб. 09 коп., в том числе НДС;

- тумба мобильная 3 ящика 42*60*58.5, стоимостью 44 627 руб. 18 коп., в том числе НДС;

- стол рабочий 180*90*75, стоимостью 79 298 руб. 99 коп., в том числе НДС;

- светильник gold DLU, стоимостью 67 756 руб., в том числе НДС;

- шкаф высокий комбинированный со стеклом, стоимостью 128 056 руб. 86 коп., в том числе НДС;

- тумба передвижная 88*59*68, стоимостью 70 819 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- кресло руководителя кожа, стоимостью 47 259 руб., в том числе НДС;

- диван 3-х местный СЕРЕБР, стоимостью 40 056 руб. 61 коп., в том числе НДС;

- принтер лазерный HP LaserJet M401d, стоимостью 11 434 руб. 20 коп., в том числе НДС;

- компьютер Apple iMac 27", стоимостью 59 193 руб. 48 коп., в том числе НДС;

- стол руководителя 205*90/77, стоимостью 126 125 руб. 19 коп., в том числе НДС;

- бар - холодильник 75*55*82.8, стоимостью 66 239 руб. 58 коп., в том числе НДС;

-стол компьютерный 110*55*76.8, стоимостью 53 441 руб. 92 коп., в том числе НДС;

- шкаф для документов со стеклом, стоимостью 46 131 руб. 20 коп., в том числе НДС;

- стол-брифинг приставной 90*90*76.8, стоимостью 52 164 руб. 52 коп., в том числе НДС;

- светильник FAUSTIG 55000/75, стоимостью 92 791 руб. 57 коп., в том числе НДС;

- комплект штор, стоимостью 42 332 руб. 50 коп., в том числе НДС;

- КРЕСЛО ЧЕРН., стоимостью 32 816 руб. 17 коп., в том числе НДС;

- стол журнальный 60*60/50, стоимостью 40 043 руб. 15 коп., в том числе НДС;

- СЕЙФ КЗ-0132Т, стоимостью 8 956 руб., в том числе НДС;

- компьютер Apple iMac 27", стоимостью 59 193 руб. 48 коп., в том числе НДС;

- компьютер Pentium Е5300, стоимостью 16 230 руб. 90 коп., в том числе НДС;

- ИБП АРС Back-UPS CS, стоимостью 5 687 руб. 60 коп., в том числе НДС;

- ПРИНТЕР HP 1320, стоимостью 9 610 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 акта, общая стоимость переданного имущества составляет 1330458 руб. 31 коп. (л.д.75 т.4).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 180884 от 09.12.2014, а также акт приема-передачи имущества от 11.12.2014 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются для должника сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, и цена имущества, передаваемого по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, не превышает один процент стоимости активов должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, наличие которых влечет за собой признание оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными, временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" указала, что сделки по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 рубля 66 копеек, а также передача 11.12.2014 имущества в счет арендной платы подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже было сказано выше, в силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3574 с 19.12.2014 у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 19.12.2014 N ОД-3575 назначена временная администрация по управлению ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", которая приступила к своим обязанностям с 19.12.2014.

Оспариваемые сделки совершены 09.12.2014 и 11.12.2014, то есть в пределах месячного срока до даты отзыва лицензии у должника и назначения временной администрации.

Оспариваемые сделки были совершены с предпочтением перед иными кредиторами по следующим причинам:

Из заключения о финансовом состоянии должника (л.д.79-91 т.4) следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, по данным бухгалтерского учета ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", началось с 09.12.2014 (в Банке открыт балансовый счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

При этом по состоянию на 9.12.2014 года не было полностью исполнено поручение вкладчика физического лица Стынгача Б.Н. от 04.12.2014 года, остаток неисполненного обязательства в сумме 73 510 тыс. руб. перенесен 09.12.2014 года на балансовый счет 47418.

При этом названное обязательство имеет приоритет перед спорным обязательством в силу пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. А в отношении собственной очереди спорное обязательство должно было погашаться с соблюдением требований пропорциональности.

Таким образом, по состоянию на 09.12.2014 года имелся такой признак как неплатежеспособность должника (прекращение исполнения денежных обязательств).

При этом спорные сделки совершены в условиях несостоятельности и с нарушением очередности, поскольку эти сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве спорные сделки являются недействительными как совершенные с предпочтением в отношении ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) перед другими кредиторами.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве в отношении кредитных организаций это означает, что если сделка с предпочтением совершена после назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией или в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, то добросовестность контрагента для разрешения вопроса признания сделки недействительной правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как видно из материалов дела, после заключения Соглашения от 28.11.2014 к договору аренды от 01.04.2014, стоимость арендной платы при уменьшении арендуемых помещений возросла с 175 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м. до 1 270 руб., в том числе НДС, за 1 кв. м.

При этом, уплата арендных платежей после увеличения стоимости осуществлялась следующим образом:

за ноябрь 2014 года - перечислением денежных средств (платежное поручение от 09.12.2014 N 180884 на сумму 714 223 руб. 66 коп.) (л.д.73-74 т.4)

за ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года - передачей имущества по спорному акту (то есть авансом).

Как следует из материалов дела, в счет арендной платы за ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года и январь 2015 года (по соглашению от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014) ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" передал ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) по акту приема-передачи 11.12.2014 имущество на общую сумму 1 330 458 руб. 31 коп. (л.д.75 т.4).

ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) не представило доказательств того, что в течение длительного периода времени неоднократно должник производил оплату арендодателю посредством передачи имущества.

Как уже было сказано выше, бремя доказывания этого обстоятельства лежит на контрагенте.

Поэтому передача имущества по акту от 11.12.2014 1 330 458 руб. 31 коп. не обладает признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В части увеличения стоимости арендной платы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период действия договора аренды стоимость аренды рассчитывалась из 175 руб. за кв.м.

Спорный платеж за ноябрь 2014 года произведен из расчета ставки в 1 270 рублей за один кв.м. в месяц, утвержденной в соглашении от 28.11.2014 к договору аренды нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, это был первый платеж в соответствии с названным соглашением.

До этого арендная плата уплачивалась из расчета 175 руб. за кв.м., то есть по ставке в более чем в 7 раз ниже, чем действовавшая ранее.

Поэтому основанное условие арендного платежа (его размер) существенно отличается от аналогичных платежей по договору аренды, совершавшихся должником ранее в течение продолжительного периода времени.

Ответчик ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) ссылается на то, что данный размер арендной платы соответствует рыночным ставкам.

Однако в этом случае он был обязан доказать (с учетом вышеназванного принципа распределения бремени доказывания), что должник ранее неоднократно оплачивал арендную плату по аналогичным ставкам другим контрагентам.

На вопрос суда представитель ООО "Кристенсен Энд Партнерс" пояснил, что не может назвать таких контрагентов и сослаться на доказательства таких платежей.

Как пояснил представитель, доказательством заключения сделки платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности он считает представленную им в дело страницу из отчета N 45/14 независимого оценщика ООО "Тюменская оценочная компания "Гранд"об оценке рыночной стоимости части нежилых помещений (Исх. N 45/14 от 24.09.2014 л.д.18 т.34 (4)), согласно которой рыночная стоимость арендной платы за пользование переданными должнику помещениями, общей площадью 831,9 кв.м. составляет 1 059 840 руб., то есть рыночная стоимость одного квадратного метра составляет 1 273 руб.

Однако, во-первых, как уже было сказано выше, хозяйственная деятельность для должника является обычной при условии, если он ранее неоднократно фактически совершал аналогичные по условиям сделки.

Страница из отчета доказательством фактического совершения должником сделок не является.

А во-вторых, она вообще не может служить достоверным доказательством чего бы то ни было по следующей причине:

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке должен соответствовать общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с указанной статьей, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что представленная ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners OU) выдержка содержит лишь первый лист отчета об оценке и итоговые цифры, изложенные в письме к заказчику. Однако непосредственно отчет об определении рыночной стоимости не представлен.

Представленное доказательство не позволяет не только проверить достоверность результата оценки, но даже установить факт действительного проведения оценки. Оно не соответствуют предъявляемым требованиям, установленным статей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не содержат никаких сведений, относящихся к процессу оценки.

Учитывая, что ранее арендная плата регулярно и неоднократно в течение длительного периода времени уплачивалась в ином размере, перечисление арендой платы за ноябрь в сумме 714 223 руб. 66 коп. платежным поручением от 09.12.2014 N 180884 нельзя признать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2015 по делу N А70-346/2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное временной администрации по управлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) требование о признании сделок недействительными, имеющее неимущественный характер, а также апелляционная жалоба, с ООО "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) в пользу ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" подлежат взысканию 6 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2015 года по делу А70-346/2015 (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временной администрации по управлению закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) о признании недействительным исполнения обязанности закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 рубля 66 копеек, передачи 11.12.2014 имущества в счет арендной платы и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" (ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по исполнению обязанности ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по уплате арендных платежей за ноябрь 2014 - январь 2015 года, посредством перечисления денежных средств 09.12.2014 в сумме 714 223 рубля 66 копеек и передачи 11.12.2014 имущества по акту в счет арендной платы.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) в пользу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" 714 223 рубля 66 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) возвратить ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" переданное по акту от 11.12.2014 года следующее имущество:

N п/п	Наименование имущества	Стоимость, в т.ч. НДС
1	Тумба 4х дверная 167*45	83 162,13
2	Стол приставной 120*80*75	47 030,09
3	Тумба мобильная 3 ящика 42*60*58.5	44 627,18
4	Стол рабочий 180*90*75	79 298,99
5	Светильник gold DLU	67 756,00
6	Шкаф высокий комбинированный со стеклом	128 056,86
7	Тумба передвижная 88*59*68	70 819,80
8	Кресло руководителя кожа	47 259,00
9	Диван 3-х местный СЕРЕБР	40 056,61
10	Принтер лазерный HP LaserJet M401d	11 434,20
11	Компьютер Apple iMac 27"	59 193,48
12	Стол руководителя 205*90/77	126 125,19
13	Бар-холодильник 75*55*82.8	66 239,58
14	Стол компьютерный 110*55*76.8	53 441,92
15	Шкаф для документов со стеклом	46 131,20
16	Стол-брифинг приставной 90*90*76.8	52 164,52
17	Светильник FAUSTIG 55000/75	92 791,57
18	Комплект штор	42 332,50
19	КРЕСЛО ЧЕРН.	32 816,17
20	Стол журнальный 60*60/50	40 043,15
21	СЕЙФ КЗ-0132Т	8 956,00
22	Компьютер Apple iMac 27"	59 193,48
23	Компьютер Pentium Е5300	16 230,90
24	ИБП АРС Back-UPS CS	5 687,60
25	ПРИНТЕР HP 1320	9 610,20

На общую сумму: 1 330 458,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристенсен Энд Партнерс" (Kristensen & Partners O) в пользу закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 6000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова