Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-9150/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-6315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - Морозова Марина Викторовна, действующая по доверенности от 19.06.2014 N 1889/ДМ, Курганова Елена Анатольевна, действующая по доверенности от 10.06.2015 N 1811/ДМ,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) - Морозова Марина Викторовна, действующая по доверенности от 14.04.2015 N АА-35/23,

от публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - Антонов Андрей Александрович, действующий по доверенности от 01.01.2015 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу N А57-6315/2015 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению публичного акционерного общества "Оренбургнефть" (Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 5612002469, ОГРН 1025601802357)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области (г. Саратов),

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (г. Москва)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее ПАО "Оренбургнефть" общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора по Саратовской области (далее Управление Росприроднадзора, административный орган) N 65 от 12.11.2014 г. по делу об административном правонарушении и решения N 02-04/2015 от 06.02.2015 г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года постановление Управления Росприроднадзора по Саратовской области N 65 от 12.11.2014 г. по делу об административном правонарушении и решение N 02-04/2015 от 06.02.2015 г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования признать незаконными и отменено полностью. Производство по административному делу прекращено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 01 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в период с 29.09.2014 г. по 10.10.2014 г. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Оренбургнефть" требований природоохранного законодательства РФ в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при выполнении работы по исполнению ранее выданного предписания от 13.09.2013 г. N 23-33-2013/ОРБ при пользовании недрами в пределах Камеликского участка недр (лицензия на недропользование СРТ 14791 НР).

Из постановления следует, что ОАО "Оренбургнефть" не выполняет п. 3.2.2 Дополнения N 1 к лицензии СРТ 14791 HP, чем нарушает требование пункта 10 ч. 2 ст. 22, пункта 2 статьи 23 Закона РФ "О недрах". Геологоразведочные работы, предусмотренные условиями пользования недрами в пределах Камеликского участка, не выполнены в полном объёме, задолженность по выполнению сейсморазведочных работ ЗД составляет 237 км2.

30.10.2014 г. Управлением Росприроднадзора по Саратовской области на основании акта проверки N 8040-219 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

12.11.2014 г. старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора вынесено постановление N 65 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 65 от 12.11.2014 г., заявитель обратился в Росприроднадзор, который решением от 06.02.2015 г. оставил постановление в силе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом вмененного обществу события правонарушения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Закона РФ N 2395-1 от 2102.1992 "О недрах" (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах на недропользователя возложена обязанность по выполнению условий, установленных лицензией.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявителю выдана лицензия на право пользования недрами N 14791 (том 1 л.д. 81).

Согласно дополнению N 1 от 28.04.2011 г. к лицензии СРТ 14791 НР (том 1 л.д. 103):

п. 3.2.2. - владелец лицензии в срок до 10.11.2011 г. обязан провести сейсморазведочные работы 2Д в объеме не менее 100 пог.км. и 3Д не менее 700 км2 с обработкой и интерпритацией полученного материала.

Административным органом вменяется невыполнение объемов сейсморазведочных работ 3Д согласно п. 3.2.2. дополнения N 1 к лицензии, так как в пределах Камеликского участка установлен факт задолженности по выполнению сейсморазведочных работ 3Д в пределах Камеликского участка в объеме 237 км2.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности административным органом вменяемого нарушения, согласился с доводом заявителя о том, что все работы выполнены в полном объеме. 16.09.2014 ОАО "Оренбургнефть" известило управление Росприроднадзора по Саратовской области о выполнении предписания от 13.09.2013 N 23-33-2013/ОРБ в полном объеме, представив в подтверждение письмо Саратовнедра от 14.11.2013 N 4-1461/13/ЮП.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт того, что сейсморазведочные работы 3Д в установленных объемах не выполнены, опровергается приложением N 8 к лицензии N 14791 (том 1 л.д. 112).

Дополнением 1 от 28.04.2011 г. в состав лицензии СРТ 14791 HP включено Приложение N 8 "Сведения об участке недр", согласно которому "В 2010 г. на Камеликском участке выполнены полевые сейсморазведочные работы методом 2Д в объеме 100 пог.км. и методом ЗД в объеме 730 км2. В 2011 году планируется выполнить обработку и интерпретацию полученного материала и начать бурение поисковых скважин".

Именно по указанному обстоятельству дополнением N 2 от 28.07.2014 г. в подпункты 3.2.3. - 3.2.6. раздела 3 лицензии внесены изменения, в т.ч. по продлению сроков (том 1 л.д. 114):

п. 3.2.3. - не позднее 10.11.2013 г. приступить к бурению 1-й поисковой скважины и до 10.11.2016 г. закончить строительством не менее трех скважин.

п. 3.2.4 - до завершения этапа геологического изучения недр на лицензионном участке, ограниченном сроком 10.11.2016 г., обеспечить выполнение всего комплекса работ по поискам и оценке месторождений углеводородного сырья в соответствии с утвержденной "Программой поисково-оценочных работ на Камелинском участке", при этом объемы работ не должны быть ниже показателей, указанных в подпунктах 3.2.2. и 3.2.3 пункта 3.2. настоящих условий.

В пункт 3.2.2, который предусматривал сроки проведения сейсморазведочных работ (до 10.11.2011 г. 2Д в объеме не менее 100 пог.км. и 3Д не менее 700 км2), дополнением N 2 от 28.07.14г. изменения по срокам не вносились, т.к. приложением N 8 "Сведения об участке недр" установлено, что: "В 2010 г. на Камеликском участке выполнены полевые сейсморазведочные работы методом 2Д в объеме 100 пог.км. и методом ЗД в объеме 730 км2).

Таким образом, вышеуказанный документ опровергает позицию административного органа о том, что сейсморазведочные работы выполнены не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что выполняя сейсморазведочные работы общество территориально сдвинулся от Камеликского участка и провело эти работы на другом участке, тогда как, на Камеликском участке по сейсморазведке осталась задолженность, что подтверждает вывод управления о не выполнении геологоразведочных работ в полном объёме и задолженности по выполнению сейсморазведочных работ ЗД - 237 км2.

Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения административным органом описано как: "Геологоразведочные работы, предусмотренные условиями пользования недрами в пределах Камепикского участка, не выполнены в полном объёме, задолженность по выполнению сейсморазведочных работ ЗД составляет 237 км2".

Данный факт опровергнут лицензией (приложение N 8 Дополнения N 1 от 28.04.2011 г.), в которой указано, что сейсморазведочные работы выполнены. В отношении остальных видов работ, в т.ч. бурение, заявителю продлены сроки до 2016 года.

Факт того, что ОАО "Оренбургнефть" во время сейсморазведки отошло территориально от Камеликского участка, отражения в административном постановлении не нашел. Данное нарушение в оспоренном постановлении не вменяется заявителю и не описано в нем.

Принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен установить, что факт совершенного административного правонарушения установлен, т.е. конкретно описать событие правонарушения и в чем оно заключается. Правонарушение должно быть зафиксировано должным образом и доказано.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признака состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления не следует, что заявителю вменено нарушение, выразившееся в отклонении ведения сейсморазведочных работ от Камеликского участка.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении Обществом сейсморазведочных работ в объеме, предусмотренном лицензией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод Управления Росприроднадзора по Саратовской области о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Оренбургнефть" признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривающей ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в рассматриваемом случае вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как было указано выше, обществу вменяется невыполнение условий п. 3.2.2 дополнения N 1 от 28.04.2011 г. к лицензии СРТ 14791 НР, по которому владелец лицензии в срок до 10.11.2011 г. обязан провести сейсморазведочные работы 2Д в объеме не менее 100 пог.км. и 3Д не менее 700 км2 с обработкой и интерпритацией полученного материала.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае срок привлечения общества к административной ответственности за невыполнение условий п. 3.2.2 лицензии в срок до 10.11.2011 г. истек 10.11.2012 года. Вменяемое обществу нарушение не является длящимся, новых сроков указанный пункт лицензии не содержит. Невыполнение предписания, выданного по результатам проверки, не является основанием для привлечения общества к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поскольку при рассмотрении спора установлено отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление N 65 от 12.11.2014 г. и решение N 02-04/2015 от 06.02.2015 г. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования правомерно признаны судом первой инстанции признать незаконными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу N А57-6315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова