Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11458/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-21651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-21651/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "НК Роснефть - Курганнефтепродукт" - Кошкарова Светлана Владимировна (доверенность от 01.01.2015 N 25/ю),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисова Ирина Алексеевна (доверенность от 23.07.2015);

публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - Габдрахманов Нафис Накипович (доверенность от 25.08.2015 N ДОВ/С/31/742/15/ЮР).

Публичное акционерное общество "НК Роснефть - Курганнефтепродукт" (далее - ПАО "НК Роснефть - Курганнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 996 726 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 934 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", третье лицо-1) и Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ РФ", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2015 исковые требования ПАО "НК Роснефть - Курганнефтепродукт" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 850 848 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 181 руб. 68 коп. и по уплате государственной пошлины - 19 577 руб. 90 коп. (т. 5, л.д. 53-71).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 78-83).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что утрата груза в результате течи произошла по независящим обстоятельствам, которые перевозчик не мог предусмотреть и предотвратить, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015.

ПАО "НК Роснефть - Курганнефтепродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо-2 не явился. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица-1 в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица-2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ФГП "ВО ЖДТ РФ" (охрана) заключен договор N 9/НОР-4/89 от 01.10.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 148-152), предметом которого является оказание охраной возмездных услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования, принятие и оплата заказчиком оказанных услуг.

01.01.2014 между истцом (покупатель) и ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 100013/06410Д с дополнительными соглашениями к договору (т. 1, л.д. 31- 45), на основании которого ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" поставил в адрес истца бензин Регуляр-92 (АИ-92-5), что подтверждается подписанной в двустороннем порядке и удостоверенной печатями сторон товарной накладной N 2500115942 от 09.03.2014 на общую сумму 5 809 665 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 29).

09.03.2014 грузоотправителем ОАО АНК "Башнефть" ответчику переданы вагоны N N 50718089, 540447485, 52028883 с бензином моторным для отправки истцу (грузополучателю), что подтверждается железнодорожной накладной N ЭИ 852352 на перевозку наливных грузов групповой отправкой прямое сообщение (02) (т. 1, л.д. 14-17), актом о годности цистерн по налив от 08.03.2014 формы ВУ-20 (а) (т. 1, л.д. 135), актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" (т. 1, л.д. 135 оборот), квитанцией о приеме груза на перевозку наливных грузов группой отправкой (т. 1, л.д. 136-137).

Из вышеуказанных документов усматривается, что ОАО "РЖД" приняло к перевозке груз без каких-либо замечаний.

10.03.2014 на станции Мисяш составлен акт общей формы N 370, в котором указано об обнаружении течи светлой жидкости груза несколькими струями у вагона N 52028883 (том 1 л. д. 102).

11.03.2014 на станции Миасс-1 составлен коммерческий акт N ЮУР1401465/1, в котором указано, что при комиссионной перевеске вагона, на основании актов общей формы N 370, N 371 на вагонных тензометрических весах станции, в движении без расцепки оказалось: вес брутто 63000 кг, тара с бруса 26700 кг., нетто 36300 кг.

Согласно электронной накладной N ЭИ852352 от 08.03.2014 вес брутто 86592 кг., тара 26550 кг., нетто 60042 кг.

Недостача груза против накладной без учета предельного расхождения в результатах измерения массы составила 23 742 кг (т. 1, л.д. 112-113).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 470 от 31.03.2014 с требованием о взыскании денежных средств в сумме 925 493 руб. 65 коп. за недостачу бензина автомобильного в вагоне N 52028883 по накладной N ЭИ 852352 от 09.03.2014 (т. 1, л.д. 23-24).

ОАО "РЖД" в адрес истца направило ответ N ЮУТЦФТОПР-3/2-40 ЕАСАПР 14/752 на претензию N 470 от 31.03.2014, в котором указано, что претензия не подлежит удовлетворению (т. 1, л.д. 11). Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не смог предотвратить или устранить, а также доказательств того, что груз доставлен полностью.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

По смыслу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт принятия ответчиком груза для перевозки в количестве 179 524 кг подтверждается актом от 08.03.2014 о годности цистерны под налив определенного продукта формы ВУ-20 (т. 2, л.д. 116); свидетельством N 1157 от 08.03.2014, выданным ОАО "Башнефть" о технической исправности котла для перевозки бензина (т. 1, л.д. 99); транспортной железнодорожной накладной N ЭИ852352 (т. 1, л.д. 14-17); актом о годности цистерн по налив от 08.03.2014 формы ВУ-20 (а) (т. 1, л.д. 135); актом приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" (т. 1, л.д. 135 оборот); квитанцией о приеме груза на перевозку наливных грузов группой отправкой (т. 1, л.д. 136-137).

Недостача груза в количестве 26,292 тн подтверждается актом общей формы N 370 от 10.03.2014 (т. 1, л.д. 102); актом общей формы актом N 371 от 10.03.2014 (т. 1, л.д. 103); телеграммой N 37 от 10.03.2014, направленной со станции Мисяш в Челябинск об обнаружении течи светлой жидкости груза (том 1 л. д. 104); протоколом совещания при начальнике железнодорожного участка "Башнефть-УНПЗ" от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 105- 106); актом от 11.03.2014, составленным по результатам осмотра вагона N 5202883 (т. 2, л.д. 115); актом общей формы N 379 от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 111); коммерческим актом N ЮУР1401465/1 от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 112-113); протоколом совместного совещания от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 107-110), коммерческим актом N ЮУР 1401622/45 от 16.03.2014 (т. 1, л.д. 18-20), а также не оспаривался ответчиком.

При этом при принятии груза к перевозке претензий относительно несоответствия технического состояния вагоноцистерн и/или неисправности вагоноцистерн, со стороны ОАО "РЖД" не заявлено и в документах, соответственно, не отражено.

Таким образом, приняв по железнодорожной накладной груз к перевозке, ответчик фактически подтвердил и документально засвидетельствовал соблюдение грузоотправителем со своей стороны установленных правил при отправке груза.

Неосуществление ответчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были проявлены должные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявлять при перевозке вверенного груза.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 850 848 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что утрата груза в результате течи произошла по обстоятельствам, не зависящим, которые перевозчик не мог предусмотреть и предотвратить, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно заключению судебной экспертизы от 09.02.2015 причиной возникновения течи в нижнем сливном приборе вагона N 52028883 явилось несанкционированное внешнее вмешательство, выразившееся в открытии крышки дополнительного затвора (наружного клапан) сливного прибора (т. 2, л.д. 139-141).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом сохранность груза при перевозке обеспечена не была.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2015, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанное постановление возвращено заявителю судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-21651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских