Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-43596/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-198184/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " Моспроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-198184/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково" (ОГРН 1107746949793, 143026, г. Москва, террит. инновационного центра "Сколково", Луговая ул., д.4, корп.2) к открытому акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" (ОГРН 1027700175700, 125190 г Москва ул Брестская 1-я д. 13/14) о взыскании 2 852 661,71 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шостак А.С. по доверенности от 28.05.2015 г., Никитин А.В. по доверенности от 28.05.2015 г.,

от ответчика: Коноплич И.М. по доверенности от 19.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра "Сколково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" о взыскании 3 977 927 руб. 45 коп. неустойки.

Решением от 31.07.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. неустойки (судом применены положения ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2013 между сторонами заключен договор N 50104/05-05004/19-2013/7-13-18462, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке эскиза, проведению инженерных изысканий и проектированию "Преподавательского квартала" на территории инновационного центра "Сколково", а истец оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с графиком работ (приложение N 3 к договору) ответчик обязался выполнить и передать проектную документацию в срок до 10.06.2014.

Вместе с тем ответчиком передана проектная документация с нарушением сроков, что подтверждается накладной N 5939 от 02.10.2014.

Поскольку пунктом 14.2.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 14.2.1 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 430 000 руб.

Доводы жалобы о том, что неиспользование ответчиком своего права на приостановку работ не лишает его права ссылаться на наличие вины заказчика, а также о наличии доказательств уведомления заказчика о наличии препятствий для производства работ отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В п. 1 ст. 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Учитывая, что ответчик на свой риск продолжил выполнение работ в отсутствии факта надлежащего, по его мнению, выполнения истцом своих обязательств по договору, влияющих на срок производства работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности ошибочен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10).

Однако бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по выполнению работ в установленный срок несет сам подрядчик как лицо, нарушившее обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подрядчик не доказал наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по договору, за который взыскивается неустойка.

Указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 404 Кодекса, поскольку, не воспользовавшись правом на приостановление работ, истец утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-198184/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик