Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 06АП-5175/15

г. Хабаровск

14 октября 2015 г.

А73-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Селезневой Т.Н., представителя по доверенности от 10.06.2015 N 12-24/04982 (сроком до 02.06.2016);

от Крылова Александра Викторовича: Евинова А.В., представителя по доверенности от 06.04.2015 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма": Барабаш А.В., представителя по доверенности от 13.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился;

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на решение от 04.08.2015

по делу N А73-4081/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Федеральной налоговой службы

к Крылову Александру Викторовичу

о взыскании 3980420,39 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма"; Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Крылову Александру Викторовичу (далее - Крылов А.В.) о взыскании убытков в размере 3980420,39 руб., возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника по цене заниженной стоимости без проведения достоверной оценки вертолета с учетом его фактического технического состояния.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская фирма".

Решением суда от 04.08.2015 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности всех условий необходимых для взыскания с арбитражного управляющего (Крылова А.В.) убытков, а именно их размер и причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, с учетом также и того обстоятельства, что с ответчика уже взысканы убытки по делам N А73-21/2015, N А73-1334/2015 - 4200000 руб., 22900000 руб., что исключает потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (ФНС).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 1415471,16 руб.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, не предоставив истцу возможности реализовать право - доказав размер убытков (отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы); суд не учел того обстоятельства, что в ходе конкурсного производства должника оценка вертолета Ми-8Т после капитального ремонта не производилась; неясно какое имущество оценивалось независимым оценщиком Михеевой Т.А. в процедуре внешнего наблюдения (отчет об определении рыночной стоимости от 18.12.2013 N 2013-151/о) - есть основания полагать, что оценщику сообщены заведомо ложные сведения о техническом состоянии оцениваемого объекта, справка, составленная Крыловым А.В. о ресурсах налета часов также вызывает сомнения в ее достоверности; ранее у истца не было временной возможности представить экспертное заключение независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, которое он представляет вместе с апелляционной жалобой, и согласно которому рыночная стоимость вертолета 41335100 руб.; данные о ресурсах компонентов (двигателей, агрегатов) воздушного судна, содержащиеся в деле ремонта вертолета Ми-8Т "Наземные и летные испытания" л. 159 ремонтного дела, не совпадают со справкой ресурса вертолета Ми-8Т RA-24541, подписанной Крыловым А.В.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр экспертного заключения N 15-18135 от 26.08.2015.

В своих отзывах ООО "Региональная коллекторская фирма" и арбитражный управляющий Крылов А.В. приводят доводы о несогласии с апелляционной жалобой истца.

Представители САО "ВСК" и НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей САО "ВСК" и НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В судебном заседании представитель налогового органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.08.2015 N 15-18135, экземпляр которого представлен вместе с апелляционной жалобой в суд, представив на обозрение суда и подлинник такого заключения, в качестве уважительности причины представления экспертного заключения только в арбитражный суд апелляционной инстанции, сообщила о трудностях в поисках соответствующего оценщика (организации оценщиков), готового провести оценку воздушного судна, а также о том, что у налогового органа были все намерения полагать, что такая оценка (судебная экспертиза) будет назначена судом первой инстанции.

Представители Крылова А.В. и ООО "Региональная коллекторская фирма" возражали против заявленного ходатайства представителя УФНС России по Хабаровскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении экспертного заключения, Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, не установил уважительных причин невозможности получения истцом данного доказательства для представления его в суд первой инстанции, в связи с чем, определил: отказать в его удовлетворении и возвратить экземпляр заключения от 26.08.2015 N 15-18135 представителю истца в данном судебном заседании.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, сообщила о намерении истца уменьшить размер исковых требований, которое изложено в апелляционной жалобе, вместе с тем, на вопрос суда сообщила, что заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представитель Крылова А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 07.10.2015, а также по основания, изложенным в отзыве (более расширенном), представленном непосредственно в судебное заседание.

Представитель ООО "Региональная коллекторская фирма" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2014 по делу N А73-15230/2012 ООО Авиакомпания "Авис ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В., член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определениями арбитражного суда от 18.04.2013, 22.05.2013 29.07.2013, истец, как представитель интересов Российской Федерации в силу закона включен в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам в размере 5832938,87 руб., в том числе основной долг 5171349,53 руб.

При рассмотрении дела о банкротстве установлено, что должнику принадлежал на праве собственности вертолет типа Ми-8Т серийный номер 98522735, капитальный ремонт которого производился на основании договора N 345/11-РAT на производство капитального ремонта от 08.09.2011 с ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод РОСТО".

В ходе процедуры наблюдения 28.01.2013 между ООО "АК "Авис ДВ" (арендодатель) и ООО "ДВК "Аэровир" (арендатор) в отношении вертолета заключен договор N 1А/13 аренды воздушного судна типа Мн-8 без экипажа.

В процедуре внешнего управления произведена оценка вертолета по состоянию на момент передачи его заводу для проведения капитального ремонта (отчету N 2013-151/0 от 18.12.2013), рыночная стоимость объекта составила 2900000 руб.

Вертолет после ремонта по результатам торгов был отчужден 21.05.2014 покупателю Новожилову А.П. по договору купли-продажи по цене 2900000 руб., 30.06.2014 потерпел крушение и уничтожен.

Денежные средства от продажи имущества отнесены на текущие выплаты.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 по делу N А73 -1523 0/2012 конкурсное производство по делу завершено, задолженность ФНС России по обязательным платежам осталась не погашенной.

Определением арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А73-15230/2015 удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Крыловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившаяся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества (вертолета МИ-8Т), не проведении достоверной оценки указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной стоимости.

Истец полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего привели к возникновению у ФНС России убытков в виде недополучения бюджетом Российской Федерации денежных средств по обязательным платежам и денежным обязательством, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 20.3, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в сокрытии информации о техническом состоянии имущества (вертолета МИ-8Т) и не проведении достоверной оценки указанного имущества, продаже имущества должника по заниженной стоимости установлено определением арбитражного суда от 22.08.2014 по делу N А73-15230/2015.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расчету цена иска определена налоговым органом исходя из рыночной стоимости вертолета, по которой он мог быть реализован (таблица 11, лист 22 Отчета от 18.12.2013 N 2013 -151/0 об определении рыночной стоимости вертолета) составила 30000000 руб., из которой вычтена сумма, полученная от реализации имущества - 29000000 руб. и сумма требований второй очереди реестра - 2635215,77 руб.; сумма требований кредиторов третьей очереди определена пропорционально, доля ФНС в которой составила 16,27%.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно их размер и причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Кроме того, судом первой инстанции установлен и не опровергнут сторонами, тот факт, что с ответчика взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязанности арбитражного управляющего, по решению арбитражного суда от 03.02.2015 по N А73-21/2015 в размере 4200000 руб. в пользу ООО "Региональная коллекторская фирма", а также по определению об утверждении мирового соглашения от 18.06.2015 N А73-1334/2015 убытки в размере 22900000 руб., которые подлежат возмещению в составе текущих платежей, и данное обстоятельство исключает потенциальную возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и, соответственно -причинение истцу убытков в заявленном размере.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба истца не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2015 года по делу N А73-4081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец