Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 08АП-10754/15

город Омск

15 октября 2015 г.

Дело N А70-7172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10754/2015) государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7172/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (ОГРН 1127232005560, ИНН 7204177672) о взыскании неустойки в размере 197 241 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром" (далее - ООО "ИТЦ "Запсибгидропром", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 3-ПИР-13 от 17.12.2013 в размере 24 300 руб.

Определением суда от 15.06.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7172/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что выводы суда о том, что из условий контракта не следует, что на подрядчика возложена обязанность по получению положительного заключения экспертизы и согласование проектной документации, направление её на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Исковые требования ГКУ ТО "ДКХС" (заказчика) мотивированы тем, что ООО "ИТЦ "Запсибгидропром" (подрядчик) нарушило срок выполнения работ по государственному контракту N 3-ПИР-13 от 17.12.2013.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9.3 государственному контракту N 3-ПИР-13 от 17.12.2013, согласно которому за нарушение сроков производства работ подрядчик уплачивает неустойку в размере не менее 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 24.09.2014 по 05.06.2015.

Как утверждает истец, ответчик частично выполнил работы по государственному контракту, а именно проектная документация и инженерные изыскания переданы по акту N 1 от 15.12.2014 без согласований государственной экспертизы. Неустойка за просрочку выполнения работ за период с 18.09.2014 по 23.09.2014 в размере 4 587 руб. оплачена подрядчиком добровольно.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ, с учетом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты, неустойку за время просрочки кредитора.

Из имеющейся в деле переписки сторон (писем N 258 от 25.07.2014, N 3081 от 06.08.2014, N 203-05/15 от 07.05.2015, N 1241 от 12.05.2015, N 230-05/15 от 03.06.2015, N 1539 от 11.06.2015) усматривается, что государственный заказчик в нарушение пункта 5.3 государственного контракта не передал подрядчику утверждённый проект планировки территории, включая проект межевания земель (либо градостроительный план земельного участка). Доказательств обратного истцом не представлено.

Относительно довода истца, приведённого а апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из условий государственного контракта N 4-ПИР-13 от 17.12.2013, учитывая нормы статьи 431 ГК РФ, предусматривающей, в том числе системное толкование условий договора, не следует, что в обязанности подрядчика по контракту входит получение положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 7.2 государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик передаёт заказчику проектную документацию, оформленную в установленном порядке, согласованную с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объёме, необходимом для прохождения экспертизы.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта датой приёмки работ следует считать дату подписания государственным заказчиком акта приёма-передачи проектной продукции после получения от подрядчика в полном объёме инженерных изысканий и проектных работ, согласованных в установленном порядке.

Такой акт подписан сторонами. В пункте 2 акта N 1 от 15.12.2014, соответствующего форме, являющейся приложением N 2 к государственному контракту, указано, что проектная продукция принята государственным заказчиком для дальнейшей передачи на государственную экспертизу.

Обеспечение сопровождения проектной документации, закрепленное в пунктах 1.1, 6.7 государственного контракта, представляет собой устранение замечаний к проекту, что соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении недостатков выполненных работ (статьи 720 - 724, 761 ГК РФ) и не является обязанностью по получению подрядчиком положительного заключения экспертизы.

ГКУ ТО "ДКХС" не представлено доказательств выдачи подрядчику доверенности на передачу проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Более того, согласно пункту 6.8 государственного контракта стороны определили, что в случае несвоевременного устранения замечаний экспертной организации повторная экспертиза проводится за счёт собственных средств подрядчика, что напрямую свидетельствует об отсутствии у ООО ИТЦ "Запсибгидропром" обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, так как стоимость проведения таковой не входит в стоимость работ по контракту.

Ссылка истца на условия пункта 3.3 государственного контракта не принимается судом апелляционной инстанции, так как дата окончания работ имеет значение только для проведения окончательного расчёта за выполненные работы (пункты 4.2, 7.3 государственного контракта).

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная пунктом 9.1 государственного контракта, начислена истцом за период с 24.09.2014 по 05.06.2015 неправомерно.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ГКУ ТО "ДКХС" при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2015 по делу N А70-7172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич