Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10279/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-25690/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" (ИНН: 5024047494, ОГРН: 1025002864457): Каменщиковой М.Б., представителя (доверенность N 127 от 06.06.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РКХ" (ИНН: 5024080597, ОГРН: 1065024019026): Саблукова А.Г., представителя (доверенность N 2/д от 08.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-25690/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по иску Публичного акционерного общества "Красногорская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" о взыскании задолженности в сумме 13 759 444 руб. 24 коп., пени в сумме 749 503 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ПАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РКХ" (далее - ООО "РКХ") о взыскании задолженности в размере 16 240 927 руб. 50 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору теплоснабжения N 300 от 01 января 2009 года в период с января 2014 года по февраль 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 749 503 руб. 74 коп., начисленной за период с 14 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года (л.д. 2).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 759 444 руб. 24 коп., пени в сумме 749 503 руб. 24 коп. (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-125). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период истцом и неполной оплаты ее ответчиком, обоснованности начисления неустойки за просрочку внесения платежа, признав правильным расчет ее размера.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ПАО "Красногорская теплосеть" (энергоснабжающая организация) и ООО "РКХ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 300, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 5-9).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что длительность расчетного периода - один месяц. Абонент производит оплату потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных энергоснабжающей организацией и подписанных абонентом.

Во исполнение договора в период с января 2014 года по февраль 2015 года ПАО "Красногорская теплосеть" поставило ООО "РКХ" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 19 443 439 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, а также платежными требованиями и не оспаривается ответчиком (л.д. 14-27).

Ответчик произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, частично, в связи с чем у него перед ПАО "Красногорская теплосеть" образовалась задолженность в сумме 13 759 444 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Красногорская теплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленный коммунальный ресурс произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в спорный период в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал количество и стоимость оказанных услуг, не отрицал факта их оказания, однако ссылался на недоказанность размера задолженности. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при уточнении исковых требований истцом были учтены платежи, произведенные ответчиком платежными поручениями, на которые ООО "РКХ" ссылается в апелляционной жалобе.

В связи с нарушением срока оплаты поставленной тепловой энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре энергоснабжения N 300 от 01 января 2009 года стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации пени в размере 0,03 процента от причитающейся к платежу суммы за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена тепловая энергия в срок, указанный в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 749 503 руб. 24 коп. (за период с 14 марта 2014 года по 10 апреля 2015 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-25690/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская