Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-7836/15

г. Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А82-924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-924/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носова Алексея Валерьевича (ОГРНИП: 304760226700150; ИНН: 760211022314)

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Туношна"

(ОГРН: 1047602206651; ИНН: 7627026995)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кадастр" (ОГРН: 1037600600498; ИНН: 7605018060), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мастер" (ОГРН: 1117603002175; ИНН: 7603051495), Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН: 1027600691469; ИНН: 7604016214)

о взыскании 9 477 745 рублей 72 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Носов Алексей Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Туношна" о взыскании 9477745,72 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту (реконструкции) сауны на территории аэропорта "Туношна".

Определением Арбитражного суда от 29.01.2015 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кадастр", ООО "Строительная компания "Мастер".

Определением Арбитражного суда от 28.04.2015 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ярославская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

В обоснование иска истец ссылался на статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что задолженность возникла за выполненные ООО "Кадастр" по заданию истца работы; спорное право (требование) приобретено истцом у ООО "Кадастр" по договору уступки требования от 01.10.2014 N 3-АТ-С.

Ответчик иск не признавал, отрицал выполнение работ в своих интересах обществом "Кадастр.

Третье лицо Департамент просит в иске отказать, заявил о необходимости проведения процедур, установленных законом, в целях заключения подобных договоров, отрицает получение Ярославской областью результата работ.

ООО "Кадастр", ООО "Строительная компания "Мастер" отзывы не представили

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав 9 477 745 рублей 72 коп. неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о недоказанности факта выполнения работ обществом "Кадастр" по заданию ответчика; суд неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права (Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы были выполнены в период, когда ответчик не являлся собственником здания сауны, не используемого и находившегося в полуразрушенном состоянии; обращает внимание на добросовестность общества "Кадастр"; полагает, что спорная сумма подлежит взысканию на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области представил возражения на апелляционную жалобу.

Прочие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец требует взыскания задолженности за работы стоимостью 9 477 745 руб. 72 коп. по реконструкции сауны аэропорта (объекта N 2), которые, по утверждению истца, третье лицо ООО "Кадастр" выполнило по заданию ответчика.

01.10.2014 истцом и ООО "Кадастр" подписан договор уступки права требования N 3-АТ-С, по которому третье лицо уступает истцу требование денежных средств к ответчику за выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции сауны аэропорта Туношна (объект N2) в сумме 9 447 747 руб. 72 коп (т.1 л.д.11). Уведомлением от 09.10.2014 истец известил ответчика о состоявшейся уступке, указал реквизиты для оплаты долга (т.1 л.д.12).

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 743 того же Кодекса предполагает выполнение подрядчиком работ в соответствии с утверждаемой заказчиком технической документацией и сметой.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

При отсутствии между сторонами договора стоимость работ, результатом которых воспользовалось лицо, может быть взыскана с последнего в качестве неосновательного обогащения (статья 1102, 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменный договор на выполнение работ между ответчиком и третьим лицом спора не заключался.

Истец ссылается на наличие технического задания, полученного третьим лицом от заказчика (т.1 л.д.31), локальные ресурсные сметные расчеты N 1 - 11 (т.1 л.д.36), акты о приемке выполненных работ (т.1 л.д.69), на протоколы совещаний, на которых обсуждался вопрос строительства (т.2 л.д.95 - 128).

Однако указанное техническое задание не подписано ответчиком и с учетом содержания документа, в котором отсутствует ясно выраженная воля отправителя на совершение определенной сделки, а также указанных истцом обстоятельств его получения не может быть признан офертой, согласие (акцепт) с которой могло повлечь возникновение между сторонами договорного отношения (статьи 435, 438 ГК РФ). Также указанный документ не может быть квалифицирован как техническая документация (либо задание), определяющая предмет договора строительного подряда, т.к. не имеется доказательств утверждения такого задания ответчиком. Локальные ресурсные сметные отчеты также не содержат данных об их утверждении заказчиком. Иные доказательства, из которых бы следовало, что ответчик в лице его уполномоченного представителя согласовал указанное выше техническое задание, не представлены.

Акты оформлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны; в письме от 11.11.2013 ответчик сообщал ООО "Кадастр" о том, что документы, указанные в приложении к письму от 21.10.2013, фактически не были представлены (т.1 л.д.100, 102, 103).

Протоколы совещания были оформлены с участием третьего лица общества "Мастер", без участия общества "Кадастр" и не имели отношения к каким-либо обязательствам непосредственно между ответчиком и обществом "Кадастр"; фактическое присутствие сотрудников общества "Кадастр" на этих совещаниях могло быть обусловлено выполнением иных работ (в том числе, предусмотренных договором от 11.04.2013 N 4 между ответчиком и обществом "Мастер").

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств согласования состава, объема, стоимости подлежащих выполнению работ, иных доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате.

Истец в обоснование иска ссылается на документы, не подписанные лицом, от имени которых они составлены, либо составленные истцом исключительно в одностороннем порядке (техническое задание, сметы, акты).

При этом истец утверждал, что спорный объект на период выполнения работ не принадлежал ответчику на праве собственности (т.1 л.д.26); при таких условиях утверждение истца о возникновении неосновательного обогащения в силу самого факта выполнения работ на стороне именно данного ответчика не могло быть признано состоятельным. Это утверждение содержится и в апелляционной жалобе истца.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что объекты аэропорта "Туношна" находились в государственной собственности Российской Федерации, были приняты впоследствии в государственную собственность Ярославской области (постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1998 N 1038-р, распоряжение Мингосимущества России от 17.08.1998 N 928-р), закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием, реорганизованным позднее в акционерное общество; а также на то, что идентифицировать спорный объект (сауна) в составе имущественного комплекса, переданного в собственность Ярославской области, невозможно.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что на период выполнения работ на стороне ответчика имелось право собственности в отношении спорного объекта (возникшее в силу сделки либо в результате реорганизации государственного предприятия), в деле отсутствуют.

При указанных условиях суд первой инстанции правомерно применил к рассмотренному спору пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и исключающую возникновение на стороне лица, выполнившего работы, права требовать возмещения в качестве неосновательного обогащения стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного в установленном порядке договора (контракта).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм законодательства, не основаны и противоречат представленным доказательствам, сводятся к иной оценке истцом доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о принятии по делу неправильного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2015 по делу N А82-924/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Алексея Валерьевича (ОГРНИП: 304760226700150; ИНН: 760211022314)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак