Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-22136/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-14072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2015) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-14072/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к муниципальному предприятию муниципального образования Токсовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области Токсовский энергетический коммунальный комплекс

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" с требованием о взыскании 454 984 рублей 11 копеек задолженности за поставленную по договору N 41239 от 01.10.2013 г. в период с ноября по декабрь 2014 года энергию и мощность и 75 069 рублей 30 копеек пеней, начисленных за период с 19.12.2014 г. по 04.02.2015 г., также просило взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г., начисленную с 05.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 суд взыскал с муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 454 984 рубля 11 копеек задолженности, 75 069 рублей 30 копеек неустойки и 13 601 рубль расходов по оплате госпошлины.

Требование истца о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной в период с ноября 2014 г. по декабрь 2014 г., начисленную с 05.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, судом, как следует из резолютивной части решения, не рассмотрено.

В удовлетворении заявления истца о принятии судом дополнительного решения, в котором было бы рассмотрено требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, а заявленные истцом требования - полному удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.10.2013 г. был заключен договор энергоснабжения N 41239 (в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 г., 01.06.2014 г.), согласно условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом выполнял условия договора, поставляя ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и выставляя счета на оплату потребленной энергии, а ответчик, в нарушение условий договора, не производил своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем задолженность ответчика за поставленную энергию и мощность за период с ноября по декабрь 2014 г. составила 454 984,11 руб.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования подлежали удовлетворению как в части основного долга, так и в части пеней и неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статей 309, 310, 539, 544, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения по требованию, не рассмотренному судом - о взыскании с ответчика пеней за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии, потребленной в период ноября 2014 г. по декабрь 2014 г., начисленных с 05.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 17072015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявление ОАО "ПСК" о принятии дополнительного решения, указав при этом на истечение установленного статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается необоснованность отказа суда первой инстанции, поскольку заявление ОАО "ПСК" было подано в установленный законом срок.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило вынести дополнительное решение, до истечения месячного срока, установленного нормами арбитражного процессуального права Российской Федерации для вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 суд назначил рассмотрение заявления на 10.06.2015, а затем отложил на 15.07.2015.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о принятии дополнительного решения должно быть не только подано, но и рассмотрено судом в месячный срок. Между тем назначение даты судебного заседания зависит от усмотрения судьи, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не установлен срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

В силу части 2 статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из принципа осуществления правосудия в разумные сроки, а также учитывая положения части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должен был рассмотреть указанное заявление до вступления решения в законную силу.

Таким образом, из материалов дела следует, что несмотря на подачу заявления истцом в установленные сроки, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения было отказано, что привело к тому, что одно из заявленных истцом в исковом заявлении требований осталось не рассмотренным, решение по нему не принято.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Ни истец, ни ответчик не обжаловал решение суда, в связи с правильным применением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец) и МП "ТЭКК" (далее - Ответчик) заключен договор энергоснабжения N 41239 от 01.10.2013 г. в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 г., 01.06.2014 г. (далее - Договор).

По Договору Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности Ответчику, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Ответчика, а Ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, поставляя Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял Ответчику платежные документы на оплату поставленной Ответчику энергии и мощности.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность.

Сумма задолженности Ответчика за поставленную энергию и мощность за период с ноября по декабрь 2014 г. составила 454 984,11 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка в виде пени вследствие просрочки оплаты Ответчиком энергии и мощности за период с 19.12.2014 г. по 04.02.2015 г. составила 75 069,30 руб.

Согласно положениям статьей 420, 432, 433, 438, пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с договором энергоснабжения N 41239 от 01.10.2013 г. истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить электрическую энергию и мощность в определенном Договором количестве и определенного качества.

Котельная N 31 в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 г. к договору энергоснабжения N 41239 от 01.10.2013 г. является одним из объектов, на который осуществляется поставка электрической энергии.

Доказательств изменения условий заключенного договора путем исключения из него объекта - Котельная N 31, ответчик суду не представил.

Договор электроснабжения Администрация с Истцом не заключала.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания полагать, что договор N 41239 от 01.10.2013 г. в части электроснабжения котельной N 31 прекращен.

Согласно стать 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга, пеней, неустойки в виде пеней, начисленных в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения основного обязательства.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330, 539-544 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу N А56-14072/2015 отменить.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области "Токсовский энергетический коммунальный комплекс" в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 454 984 руб. 11 коп. задолженности, 75 069 руб. 30 коп. пеней, неустойку, начисленную с 05.02.2015 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, 13 601 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян