Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 08АП-7047/15

город Омск

14 октября 2015 г.

Дело N А75-12287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановывм И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотех" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-12287/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Норд Строй" (ОГРН 1108602002618, ИНН 8602168421) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотех" (ОГРН 1068602056820, ИНН 8602009196) о взыскании 493 600 рублей 80 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотех" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Норд Строй" о расторжении договора в части и возврате товаров,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Норд Строй" (далее - истец, ООО "СК Норд Строй") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотех" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Новотех") о взыскании 493 600 руб. 80 коп, в том числе 470 096 руб. основного долга по договору от 11.01.2013 N 010/1/2013, 23 504 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ООО ПКФ "Новотех" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО "СК Норд Строй", в котором просит расторгнуть договор от 11.01.2013 N 010/1/2013 в части, а именно на сумму поставленных и неоплаченных запасных частей, в связи с поставкой ненадлежащих запасных частей и вернуть стороны в исходное положение, а именно: истец возвращает ответчику путем самовывоза со склада истца ненадлежащим образом поставленные запасные части на сумму первоначального иска в размере 493 600 руб. 80 коп. В обоснование встречных исковых требований ООО ПКФ "Новотех" ссылается на то, что ООО "СК Норд Строй"поставлен товар, не соответствующий условиям Договора, с существенными недостатками.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-12287/2014 исковые требования ООО "СК Норд Строй" удовлетворены, с ООО ПКФ "Новотех" в пользу ООО "СК Норд Строй" взыскано 470 096 руб.- основного долга, 23 504 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ООО ПКФ "Новотех" суд оставил без рассмотрения. Этим же решением в случае неисполнения решения суда с ООО ПКФ "Новотех" в пользу ООО "СК Норд Строй" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 493 600 руб. 80 коп.начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга, также с ООО ПКФ "Новотех" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 872 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО "СК Норд Строй" суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ООО ПКФ "Новотех" обязательства по оплату полученного товара.

В обоснование принятого решения об оставлении без рассмотрения встречного требования ООО ПКФ "Новотех" суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО ПКФ "Новотех" досудебного порядка урегулирования сбора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКФ "Новотех" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых основания для оставления встречного иска ООО ПКФ "Новотех" без рассмотрения, поскольку соблюдение ООО ПКФ "Новотех" досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 134 от 16.05.2014, N 146 от 30.05.2014.

Податель жалобы считает, что у него не возникло обязанности оплатить товар, поскольку: ООО "СК Норд Строй" вместе с товаром не представил сертификаты качества на него; счета - фактуры, выставленные истцом, не соответствуют требованиям пунктов 13, 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в них не указаны страна происхождения товара и номера таможенных деклараций.

ООО "СК Норд Строй" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО ПКФ "Новотех", в котором истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "СК Норд Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ПКФ "Новотех", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СК Норд Строй" (поставщик, истец по первоначальному иску) и ООО ПКФ "Новотех" (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор от 11.01.2013 N 010/1/2013 (т. 1, л.д. 51-55), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации запасные части (далее - товар), а покупатель обязался принимать товар в срок и уплачивать за него определенную спецификацией цену.

Ассортимент, цена и количество товара, а также сроки поставки определяются в спецификации, которая согласовывается сторонами (пункт 1.2 договора).

Как следует из условий договора, поставщик гарантирует, что поставляемая по Договору продукция является новой и не бывшей в эксплуатации, и не обременена правами третьих лиц (пункт 1.6 договора), а также что передаваемый товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, товар сертифицирован в Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора одновременно в передачей товара продавец обязуется передать покупателю принадлежности товара и относящиеся к нему документы.

Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора, согласно которому в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами каждого заказа покупатель обязуется уплатить поставщику предоплату в размере 50 % стоимости запасных частей; оставшиеся 50 % от стоимости запасных частей покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 5 банковских дней с момента поставки товара.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 283 333 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (т. 1, л.д. 148-172).

Товар оплачен ответчиком частично на сумму 4 813 237 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 111-140), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 470 096 руб., поскольку ответчиком не полностью оплачен товар по товарным накладным от 31.08.2013 N 73, от 07.11.2013 N 91 (т.1, л.д. 56-60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств по оплате товара, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга в размере 470 096 рублей (т.1 л.д. 65, 69).

Ответчик претензионные требования в добровольном порядке не исполнил, потребовал от истца предоставления сертификатов соответствия на товар, оформления счетов-фактур в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, считая требования ответчика необоснованными, вновь направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности (т.1 л.д. 64), неисполнение которой послужило основанием для обращения ООО "СК Норд Строй" в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

ООО ПКФ "Новотех" предъявило к ООО "СК Норд Строй" встречные исковые требования о расторжении договора в части неоплаченного товара и возврате товаров.

05.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 11.01.2013 N 010/1/2013, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Положения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разделу 9 договора поставки от 11.01.2013 N 010/1/2013 стороны установили обязательное разрешение споров и разногласий, возникающих в процессе исполнения договора, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии установлен в пункте 9.2 договора - в течение 10 рабочих дней с момента поступления претензии. Если стороны исчерпали все претензионные процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения ответчика (пункт 9.4 договора).

По правилам части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ООО ПКФ "Новотех" претензионного порядка по встречным исковым требованиям (по требованию о расторжении Договора в части, и по требованию о возврате товаров), в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление ООО ПКФ "Новотех" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соблюдение ООО ПКФ "Новотех" досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями N 134 от 16.05.2014, N 146 от 30.05.2014, несостоятельны, поскольку указанные претензии не содержали предложения о расторжении договора.

Рассматривая исковые требования ООО "СК Норд Строй" о взыскании с ООО ПКФ "Новотех" задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товаров ответчику по спорным товарным накладным от 31.08.2013 N 73, от 07.11.2013 N 91 ответчиком не оспаривается. Возражений относительно заявленной к взысканию суммы задолженности в размере 470 096 руб. ответчиком по существу не заявлено, детальный расчет истца суммы основного долга ответчиком не оспорен (т.1, л.д. 105-107).

Вместе тем, ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить полученный по указанным выше товарным накладным в связи с тем, что ему были поставлены запасные части, не соответствующие заявленным требованиям.

Так, по утверждению ответчика, товары приобретались как оригинальные запасные части и ответчик был введен в заблуждение относительно страны происхождения запасных частей, поставленных истцом.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод ответчика о поставке истцом товара, не соответствующего заявленным ответчиком требованиям, не нашел документального подтверждения.

Договором согласована поставка товара - запасных частей. При этом условия договора не содержат указания на поставку именно оригинальных запасных частей, в том числе импортного производства, равно как и не содержат требований к стране происхождения товаров или указания на производителей.

Спецификации, составление которых предполагается пунктом 1.2 договора, в материалы дела не представлены, вместе с тем, представленные товарные накладные, задолженность по которым заявлена ко взысканию, позволяют определить наименование, количество поставляемых запасных частей и свидетельствуют о согласованности между сторонами условия о товаре (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товарные накладные от 31.08.2013 N 73, от 07.11.2013 N 91 подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью, частично оплачены.

Доказательств, позволяющих установить, что стороны исключили возможность поставки по договору аналогов запасных частей и согласовали только поставку оригинальных, в материалы ела не представлено, и из представленных документов такой вывод не следует.

Из смысла пункта 6.1 договора также не следует, что стороны установили поставку только сертифицированных в Российской Федерации товаров. Указанное положение договора применяется в отношении тех товаров, которые подлежат такой сертификации. В иных случаях продавец, в свою очередь, гарантирует соответствие товара обязательным требованиям, предъявляемым к качеству. Доводов и доказательств нарушения истцом требований к качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

Кроме того, по условиям договора покупатель принял на себя обязательства, в том числе в течение 5 рабочих дней проверить качество товара, укомплектованность товара, в случае необходимости - сообщить поставщику о замеченных в ходе приемки недостатках (пункт 5.1.2 договора).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения покупателя (ответчика) в предусмотренный договором срок с требованием к истцу об устранении недостатков товара, не представлено претензий ответчика о поставке товара, не соответствующего условиям договора. Из представленных писем ответчика следует только требование о передаче документации, прилагаемой к товару. Требования статей 464, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не соблюдены.

Доказательств того, что поставленный товар не соответствует заявленным ответчиком требованиям и условиям договора, в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что товар по спорным товарным накладным принят ответчиком без замечаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "СК Норд Строй" вместе с товаром не представило сертификаты качества на него, счета - фактуры, выставленные истцом, не соответствуют требованиям пунктов 13, 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не изменяют обязанности ООО ПКФ "Новотех" оплатить полученный от истца товар.

Принимая во внимание объяснения истца, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", доводы ответчика об обязанности предоставления истцом сертификатов соответствия на товар, являются необоснованными, равно как и требование об указании в счетах-фактурах сведений, предусмотренных пунктами 13 и 14 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, учитывая, что ответчику поставлен товар российского происхождения, что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 470 096 руб. не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица -кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как уже было указано выше, обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара в размере 23 504 руб. 80 коп. за период с 01.03.2014 по 06.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически неверным, но поскольку заявленный истцом размер процентов не превышает надлежащим образом исчисленного размера в рамках заявленного периода просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу. Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15- 8875.

Принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО ПКФ "Новотех" в пользу ООО "СК Норд Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 493 600 руб. 80 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения судебного акта.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на определение вместо решения. Опечатка не затрагивает существа судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.05.2015 по делу N А75-12287/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Новотех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Норд Строй" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 493 600 руб. 80 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также в части начисления процентов на оставшуюся сумму долга со дня частичного исполнения судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу N А75-12287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков