Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-39358/15

г.Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-100048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-100048/15, принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 30-793),

по иску ООО "АПОЛЛОН" к РСА

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПОЛЛОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее ответчик) о взыскании 120 000 руб. компенсационной выплаты, 15 000 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта ТС, а также 30 000 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с него заявленной суммы. Считает, что представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, наличие страхового случая 27.05.2012, обязанности у ООО СК "Инногарант", а в последствии у РСА компенсировать затраты истца являются ненадлежащими. Также указывает на то, что представленное экспертное заключение не может подтверждать размера ущерба, поскольку оно выполнено не в соответствии с нормативными документами, регулирующими её проведение, в том числе, без предварительного осмотра автомобиля, отсутствуют доказательства уведомления страховщика виновника ДТП о страховом случае в установленном порядке. Также приводит в жалобе иные доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, по материалам, имеющимся в нем.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам и материалам дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, истец обосновал свои требования следующими обстоятельствами и доказательствами.

27.05.2012 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки ЛЕКСУС GS300 г.р.з. Х 665 ХН 199 принадлежащий Борисову И.А.

Причинителем вреда при ДТП признан Адомов С.Д., управлявшим автомобилем марки Паз 32053, г.р.з. ЕВ 38777, что подтверждается справкой о ДТП от 27.05.2012 г.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного участника ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0519521819.

Потерпевший, обратился к независимому эксперту для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно данным отчета N 130225-7 экспертного учреждения ООО АСТ "Гермес", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 489 руб. 22 коп.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.02.2013 г.

26.02.2013 г. по договору уступки прав требования N 130226-9 потерпевший передал ООО "АПОЛЛОН" право требования по вышеуказанному ДТП от 27.05.2012 г.

Приказом ФССН N 11-1239пз/и от 24.05.2011 г. у ООО "СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая описанные обстоятельства и руководствуясь п. "б" ч.2 ст.18 ФЗ РФ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон "Об ОСАГО") компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, т.е. Российским Союзом Автостраховщиков. (п.1 ст.19 Закона "Об ОСАГО").

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает, что обращаясь в суд с настоящим требованием, истец должен доказать наличие материально- правовых требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2 ст.961 ГК РФ).

Часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавшие в рассматриваемый период времени, закрепляли, что: участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая (п.38); потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.43); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (п.45); если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Апелляционным судом установлено, что право на получение выплаты возникло у потерпевшего после отзыва лицензии у ООО "СК "Инногарант" (2011 год).

Вместе с тем, истец обосновывает право на иск документами, полученными у ООО "СК "Инногарант" в 2013 году. (л.д.42-44)

Кроме того, в данных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения с заявлением о наступлении страхового случая (с приложением необходимого комплекта документов) к страховщику; невозможности исполнения страховщиком своих обязательств, включая осуществление страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 27.05.2012.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление страховщика о наступлении страхового случая, акт осмотра последним, а не сторонней организацией, без его поручения, поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец обосновывает величину компенсационной выплаты экспертным заключением N 130225-7, составленным в 2013 году, согласно которого на исследование представлен, в том числе, сам поврежденный автомобиль.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенные данные и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что истец, в нарушение положений приведенных норм Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика возместить причиненный ему ущерб.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.110 АПК РФ не имеется и оснований для удовлетворения иных требований истца.

При данных обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-100048/15 отменить

В удовлетворении исковых требований ООО "АПОЛЛОН" к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "АПОЛЛОН" (117461, г.Москва, ул. Керченская, дом 28; ОГРН 1117746814459, ИНН 7727762808) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (115093, г.Москва, ул.Люсиновская, дом 27, стр.3; ОГРН 1027705018494) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов