Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 05АП-8538/15

г. Владивосток

15 октября 2015 г.

Дело N А51-3558/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку,

апелляционное производство N 05АП-8538/2015

на решение от 13.08.2015

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-3558/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (ИНН 5404376664, ОГРН 1085404030744, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2008) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

третье лицо: Администрация г. Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - заявитель, административный орган, УМВД России по г. Владивостоку) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (далее - ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Владивостока в лице Управления регулирования рекламной деятельности.

Решением от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Владивостоку обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, с указанием на необоснованность вывода суда первой инстанции о рекомендательном характере содержания ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Мотивируя жалобу заявитель настаивает на том, что ГОСТом Р 52044-2003 исключена возможность размещения средств наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах. При отсутствии такого ограничения могут быть созданы условия, затрудняющие водителям видимость дорожных знаков и светофоров, которые по ГОСТу Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" устанавливаются над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При этом ссылка на требования ГОСТа Р 52289-2004 включена в Правила дорожного движения Российской Федерации, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которые являются нормативным правовым актом и обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Административный орган указывает на то, что национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом, однако, является нормативным (техническим) документом, в связи с этим, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) такой нормативный документ подлежит обязательному применению в части соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

По мнению заявителя, ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но, поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным Законом "О техническом регулировании", не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 Федерального Закона "О техническом регулировании", является обязательным.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.01.2015 по улице Калинина, 55 "а" в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал малолетний гр. Кочетков М.А. 2011 года рождения.

В ходе оформления материала ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и осмотра места происшествия с целью установления причин и условий способствующих совершению данного ДТП, была выявлена рекламная конструкция, которая по мнению административного органа, установлена и эксплуатируется с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003 и статьи 19 Федерального Закона N 38-ФЗ "О рекламе", о чем дежурным для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку старшим прапорщиком полиции Зверевым Р.Е. был составлен соответствующий акт.

20.01.2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку проведено повторное обследование вышеуказанного участка улично-дорожной сети, расположенного по адресу г. Владивосток ул. Калинина, 55 "а" с целью установления причин и условий способствующих совершению ДТП.

По результатам обследования сотрудниками заявителя был выявлен объект, который, по мнению административного органа, угрожает безопасности дорожного движения, а именно, рекламная конструкция (рекламный щит размером 3,0 х 6,0 метров), установленная сбоку от автомобильной дороги, расположенный по адресу: г. Владивосток ул. Калинина, 55 "а" с нарушением требований технического регламента, а именно подпункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Данный факт зафиксирован в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.01.2015.

К акту выявленных недостатков приложена фотография, указывающая на факт размещения рекламной конструкции сбоку от автомобильной дороги по указанному адресу.

В ходе предварительного разбирательства было установлено, что данная рекламная конструкция (рекламный щит двусторонний, размером 3,0-м. х 6,0-м.) принадлежит ООО "Восток Мастер" в лице директора Петрушина Александра Викторовича. Данный вывод был сделан на основании информации, предоставленной Управлением регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока и разрешения на установку указанной рекламной конструкции N 9783 от 02.04.2014 года, выданного начальником Управления регулирования рекламной деятельности Администрации г. Владивостока.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Владивостоку Зиновьевым Андреем Александровичем 21.01.2015 было назначено время и место составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ.

16.02.2015 в отношении ООО "Восток Мастер" был составлен протокол об административном правонарушении 005 ПКN 0001434, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технических регламентов.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Оценив представленные в материалы дела документы, касающиеся рекламной конструкции, принадлежащей ООО "Восток Мастер", в том числе паспорт рекламного места, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 23.01.2012 N 8684-11/р (права и обязанности по которому были переданы ООО "Восток Мастер" от ООО "РТ" дополнительным оглашением от 17.02.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что порядок установки рекламной конструкции для ее дальнейшей эксплуатации соответствовал действующему законодательству о рекламе.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перед установкой рекламной конструкции арендатором рекламного места (N 5327 в паспорте рекламного места), на котором находится рекламная конструкция, было пройдено согласование, в том числе и в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о чем свидетельствует лист согласования на предмет соответствия устанавливаемой конструкции требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что установка рекламной конструкции обществом произведена в соответствии с разрешением на установку и эксплуатацию, при наличии всех согласований в уполномоченных органах, в том числе Управлении градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управлении содержания жилфонда и городских территорий администрации города Владивостока, ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что с заявлением о демонтаже рекламной конструкции, либо с требованием о признании недействительным разрешения на ее установку и эксплуатацию, административный орган в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что содержание ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, определяет добровольный характер исполнения содержащихся в указанном нормативном акте требований.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в частности, цели защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно разделу 1 данного ГОСТа он устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, не должны быть размещены, в частности, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Таким образом, ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с этим, поскольку в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Факт установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.01.2015 и 20.01.2015 с приложением фотографий, а также планом-схемой размещения рекламной конструкции, протоколом N 005 ПК (ю) N 0001434 от 16.02.2015, однако, учитывая отсутствие виновности общества во вменяемом ему административном правонарушении, судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2015 по делу N А51-3558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина