Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-10176/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-9658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Эффективная теплоэнергетика": Скрипник П.Ф., доверенность от 21.10.2014,

от ответчика - ПАО "Облкоммунэнерго": Агапитов А.Ю., доверенность от 05.05.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 9 июня 2015 года

по делу N А60-9658/2015,

принятое судьей В.В. Парамоновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" (ИНН 8901021272, ОГРН 1088901000836)

к Публичному акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)

о взыскании процентов по договору целевого займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП СО "Облкоммунэнерго" процентов по договору целевого займа от 05.03.2012 в сумме 3 460 829 руб. 02 коп.

Решением суда от 9 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" взысканы проценты за пользование займом в сумме 3 460 829 рублей 02 копейки. С Публичного акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТИВНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИКА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 40 304 рубля 15 копеек.

Ответчик с решением суда от 9 июня 2015 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязательства по уплате процентов на сумму займа могут существовать не иначе как на основании договора займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Эти обязательства существовали с момента заключения договора и до момента его расторжения. Договор целевого займа расторгнут, обязательства по уплате процентов на сумму займа прекращены, а причитающиеся проценты до момента расторжения договора уже взысканы арбитражным судом по делу N А60-33913/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда исполнено ответчиком только 07.06.2014, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 03.09.2013 по 07.06.2014. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после расторжения договора займа обязательства ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами не прекратились до момента возврата суммы займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эффективная теплоэнергетика" (ранее ООО "Урал Промышленный - Полярный N 8") (заимодавец) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (заемщик) заключен договор целевого займа N 121- 2012 от 05 марта 2012 года на сумму 78 190 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма целевого займа должна использоваться заемщиком для строительства объектов теплоснабжения на территории Свердловской области, в соответствии с перечнем объектов теплоснабжения подлежащих строительству, приведенному в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п. 1.3 договора заем предоставляется заемщику исходя из ставки 11% годовых, с уплатой процентов в конце срока договора займа.

В соответствии с п. 1.4 заем предоставляется на 2 года с момента получения согласия на совершение сделки со стороны собственников заимодавца и заемщика.

16 марта 2012 года займодавец в соответствии с условиями договора перечислил первый транш в размере 37 829 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 16.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, в его адрес 06.08.2013 направлено требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности по займу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 по делу N А60- 33913/2013 с ГУП СО "Облкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная теплоэнергетика" взыскано 46 058 227 руб. 38 коп., в том числе 37 829 000 руб. основного долга, 6 337 777 руб. 38 коп. процентов, 1 891 450 руб. пени.

Решение суда исполнено и сумма займа возвращена 07.06.2014.

Поскольку ответчик пользовался займом до 07.06.2014 и у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 3 460 829 руб. 02 коп., начисленных за период с 03.09.2013 по 07.06.2014, истец 24.12.2014 в адрес ответчика направил претензию.

В связи с тем, что данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно в пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 16 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения судов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что после расторжения договора займа проценты начислению и взысканию не подлежат.

Следовательно, после расторжения договора займа обязательства ответчика по уплате процентов за пользование заемными средствами не прекратились и подлежат начислению до момента возврата суммы займа.

Каких - либо иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по указанным в апелляционной жалобе доводам отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу N А60-9658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров