Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-5127/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-12122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА": Арцимович Л.С. - представителя по доверенности от 17.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания": Горлановой О.А. - представителя на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 13.10.2014 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 июля 2015 года по делу N А33-12122/2015, принятое судьей О.С. Щёлоковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (ИНН 2461209858, ОГРН 1102468023613, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (ИНН 2457045808, ОГРН 1022401627181, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 02.12.2013 N 03/2013 в размере 570 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 075 рублей, 33 930 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 по делу N А33-12122/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЛИМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" взыскано 570 000 рублей задолженности, 42 075 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 242 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 930 рублей судебных издержек. Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" взыскано из федерального бюджета 758 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что платежными поручениями от 16.07.2015 N 164 и от 18.08.2015 N 267 ответчиком оплачена задолженность 60 000 рублей. При рассмотрении дела не учтены указанные платежи, в связи с чем сумма задолженности составляет 510 000 рублей. Заявитель полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна рассчитываться по состоянию на 05.06.2015, исходя из суммы основанного долга раной 570 000 рублей, а не 600 000 рублей.

Сумма судебных издержек является чрезмерной, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разумности судебных издержек составляющих 33 930 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распечатку стоимости юридических услуг на территории города Красноярска по состоянию на 22.07.2015, платежного поручения от 16.07.2015 N 164, платежного поручения от 18.08.2015 N 267.

Руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, данные доказательства являются новыми, появившимися после принятия решения судом первой инстанции, следовательно, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная Компания" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИМА" (заказчик) заключен договор от 02.12.2013 N 03/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и содержанию зимней автодороги по маршруту: подбаза Байкаловская - скважина Яковлевская-2 в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 2 к договору) и графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора в соответствии с приложением N 3 к договору составляет 11 115 196 рублей 14 копеек, в том силе НДС 1 695 538 рублей 44 копейки.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 31.01.2014, последующая оплата за выполненные работы будет производиться заказчиком не ранее 60-ти календарных дней и не позднее 90-та календарных дней после предоставления оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (по форме КС-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999), подтверждающих документов предусмотренных пунктом 4.2 договора и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (Налоговым кодексом Российской Федерации) и договором.

Пунктом 12.1 договора установлено, что доарбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров обязателен; претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем; ответ на претензию дается в письменной форме в течение 20-ти календарных дней со дня получения претензии.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 N 99 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 2 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки (с НДС), акты о приемке выполненных работ от 30.11.11.2013 N 1 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 2 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 903 664 рубля (без НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.11.2013 N 1 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 2 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки (с НДС).

Общая стоимость выполненных работ составила 11 115 196 рублей 44 копейки.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 30.11.2013 N 104 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 109 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки.

Стоимость выполненных работ в полном размере заказчиком оплачена частично на сумму 10 545 196 рублей 44 копейки (платежные поручения от 31.03.2014 N 18 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 01.04.2014 N 19 на сумму 902 700 рублей, от 07.08.2014 N 116 на сумму 1 343 623 рубля 52 копейки, от 03.03.2015 N 40 на сумму 302 700 рублей, от 05.06.2015 N 117 на сумму 30 000 рублей), задолженность составляет 570 000 рублей (11 115 196 рублей 44 копейки - 10 545 196 рублей 44 копейки).

Подрядчик вручил 28.01.2015 (отметка о вручении на претензии) заказчику претензию от 28.01.2015 N 17, содержащую просьбу оплатить выполненные работы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами; 29.05.2015 (отметка о вручении на претензии) повторную претензию от 29.05.2015 N 124, содержащую просьбу оплатить выполненные работы, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 33 930 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актами о сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2013 N 99 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 2 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки (с НДС), актами о приемке выполненных работ от 30.11.11.2013 N 1 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 2 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 903 664 рубля (без НДС), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.11.2013 N 1 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 2 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки (с НДС) подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 11 115 196 рублей 44 копейки.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счета-фактуры от 30.11.2013 N 104 на сумму 902 700 рублей, от 31.12.2013 N 109 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки.

Платежными поручениями от 31.03.2014 N 18 на сумму 7 966 172 рубля 92 копейки, от 01.04.2014 N 19 на сумму 902 700 рублей, от 07.08.2014 N 116 на сумму 1 343 623 рубля 52 копейки, от 03.03.2015 N 40 на сумму 302 700 рублей, от 05.06.2015 N 117 на сумму 30 000 рублей заказчиком частично оплачена стоимость выполненных работ на сумму общую сумму 10 545 196 рублей 44 копейки.

Таким образом, задолженность составляет 570 000 рублей (11 115 196 рублей 44 копейки - 10 545 196 рублей 44 копейки).

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил. Наличие долга в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору и принятие их ответчиком (подписание без замечаний соответствующих актов формы КС-2 и КС-3 по договору) без оплаты в установленные договором сроки, обоснованно удовлетворили требования истца.

Ссылки ответчика на оплату части долга после объявления резолютивной части решения по настоящему делу несостоятельны, поскольку обстоятельства оплаты долга после рассмотрения дела по существу не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 075 рублей за период с 30.07.2014 (30.04.2014 (дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки (с НДС), акта о приемке выполненных работ от 30.04.2014 N 3 на сумму 1 903 664 рубля (без НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2014 N 3 на сумму 2 246 323 рубля 52 копейки (с НДС) + 90 календарных дней = 29.07.2014 (срок оплаты выполненных работ) по 05.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых (600 000,00 руб. х 8,25/36000 х 306 дня).

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учет-ной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 31.01.2014, последующая оплата за выполненные работы будет производится заказчиком не ранее 60-ти календарных дней и не позднее 90 календарных дней после предоставления оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (по форме КС-2 в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3 в соответствии с постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999), подтверждающих документов предусмотренных пунктом 4.2 договора и оригинала счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (Налоговым кодексом Российской Федерации) и договором.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 12.1 спорного договора, подтверждается претензиями от 28.01.2015 N 17 и от 29.05.2015 N 124, вручены ответчику.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты необоснованно начислены на сумму 600 000 рублей, при том, что платежным поручением от 05.06.2015 N 117 ответчик оплатил долг в размере 30 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку проценты начислены за период с 30.07.2014 по 05.06.2015. День оплаты долга (05.06.2015) правомерно включен в период просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 33 930 рублей расходов на оплату стоимости юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В обоснование факта несения и размера заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.05.2015 N 25/05-15, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная компания" и Метляевой Татьяной Евгеньевной, в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Сервисная компания к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМА" о взыскании задолженности, взыскании и распределении судебных расходов, оказывать услуги по судебному сопровождению данного спора, а также представлять интересы на всех стадиях исполнительного производства по исполнению судебного акта и получению клиентом присужденных сумм, а клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также возместить фактически подтвержденные расходы исполнителя, связанные с исполнением договора (ориентировочная стоимость услуг по договору формируется следующим образом: 2 000 рублей - консультация и ознакомление с материалами дела; 10 000 рублей - подготовка искового заявления; 3 000 рублей - подготовка заявления об обеспечении иска; 36 000 рублей оплата представительства в судебном заседании, исходя из того, что размер оплаты установлен за один судодень, а не за одно судебное заседание, понятия "судодень" и "заседание" для целей настоящего договора и произведения оплаты услуг не являются одинаковыми. Судодень - это фактическая явка представителя в судебное заседание. Один судодень оплачивается в размере 12 000 руб. Предположительное количество судодней исходя из сложности дела - три. Итого: 51 000 рублей, в том числе НДФЛ 6 630 рублей);

- акт приема выполненных работ, оказанных услуг от 13.07.2015 на сумму 39 000 рублей, в том числе НДФЛ 5 070 рублей

- расходный кассовый ордер на сумму 33 930 рублей (39 000 рублей - НДФЛ 5 070 рублей).

Консультация и ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными услугами, входят в услугу по составлению искового заявления, в с чем не подлежит возмещению ответчиком.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска судом первой инстанции отказано. В этой связи расходы истца на оплату услуг по составлению заявления не могут быть взысканы с ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2015-15.07.2015, представитель истца Метляева Т.Е. приняла участие в судебном заседании до и после перерыва. В этой связи судебные расходы истца по оплате услуг участия в судебном заседании обоснованы в размере 24 000 рублей.

Суду представлены доказательства фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 33 930 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств в подтверждение обоснованности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя.

В рамках принципа разумности сторона, с которой подлежат взысканию судебные расходы, наделена правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 33 930 рублей не противоречит признаку разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу N А33-12122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай