Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 04АП-4403/14

г. Чита

15 октября 2015 г.

Дело N А19-4483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Альбины Иннокентьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2015 года по делу N А19-4483/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Альбины Иннокентьевны (ОГРИП 313385034300088 ИНН 381258634154) о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Альбины Иннокентьевны (г. Иркутск), к Администрации муниципального образования "город Иркутск" (1053808211610, ИНН 3808131271, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании распоряжения недействительным,

суд первой инстанции, судья М.Н. Габескерия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Пронского Станислава Станиславовича - не явились,

от Правительства Иркутской области - не явились,

от Управления Федерального казначейства по Иркутской области - не явились,

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Михайлова Альбина Иннокентьевна, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Администрации муниципального образования "город Иркутск" причиненный вред, выразившийся в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 23 июня 2015 года суд взыскал с Администрации муниципального образования "город Иркутск" в пользу индивидуального предпринимателя Михайловой Альбины Иннокентьевны (г. Иркутск) сумму 20 000 руб. - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства, обосновывающие разумность и чрезмерность требуемых судебных расходов, свидетельствуют о сложившейся в г. Иркутске различной стоимости услуг представителей. Вместе с тем, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в материалы дела не представлены. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. Исходя из характера спора и объема проделанной представителем заявителя работы, суд считает, что разумный предел возмещения судебных расходов не может превышать 20 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части которой отказано в удовлетворении требований и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289203498.

Представленным ходатайством предприниматель просит восстановить ей срок на обжалование определения, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не разъяснил предпринимателю порядок подачи апелляционной жалобы, который осуществляется через суд первой инстанции, в связи с чем ранее апелляционная жалоба была пода предпринимателем сразу в суд апелляционной инстанции.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции ошибочны не основаны на нормах действующего законодательства.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289203542.

Представитель Пронского Станислава Станиславовича в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289203504.

Представитель Правительства Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289203528.

Представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289203511.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам апелляционная жалоба на определение от 23 июня 2015 года предпринимателем подана в суд апелляционной инстанции 10 августа 2015 года.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч.1).

Учитывая указанное, данная жалоба пода в суд апелляционной инстанции с пропуском установленного срока.

Между тем оценивая доводы предпринимателя об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч.1)

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч.3).

Статьёй 257 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (ч.2).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции (ч.9).

Таким образом, согласно общему правилу подачи апелляционной жалобы, такая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Статьей 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (ч.2).

Как следует из определения от 23.06.2015 года, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что "определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения".

Согласно материалам дела, определением от 29.07.2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суду возвратил предпринимателю апелляционную жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы 10.08.2015 с нарушением срока на ее подачу с соблюдением требований ч. 2 ст. 257 АПК РФ, обусловлено ненадлежащим разъяснением судом первой инстанции порядка подачи апелляционной жалобы, что отражено в резолютивной части обжалуемого определения и привело предпринимателя в заблуждение относительно порядка подачи апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о восстановлении ему срока на обжалование определения от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание, что в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности требуемых индивидуальным предпринимателем Михайловой А.И. судебных издержек администрацией города Иркутска представлены: - прайс -лист ООО "Иркутская Юридическая Палата", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде по иску неимущественного характера, составляет от 10 000 руб.; стоимость представительства в апелляционной инстанции составляет от 10 000 руб.; - прайс-лист Правого центра "Патриций", согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде по иску неимущественного характера, составляет от 10 000 руб.; стоимость представительства в апелляционной инстанции, составляет от 10 000 руб.; - прайс-лист ООО КПК "Мост", согласно которому стоимость услуг по защите интересов клиента в арбитражном суде, составляет от 30 000 руб. в зависимости от сложности дела, цены иска.

Как указал суд первой инстанции исходя из характера спора и объема проделанной представителем заявителя работы, он считает, что разумный предел возмещения судебных расходов не может превышать 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении размера расходов предпринимателя на представителя по делу принял во внимание все необходимые обстоятельства влияющие на отнесение их к разумным, не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя и не учел все юридически значимые обстоятельства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при определении разумности судебных расходов на представителя в суде принял во внимание, как стоимость юридических услуг сложившейся на рынке г. Иркутска, так и сложность дела, количество судебных заседаний проведённых судом и роли представителя в судебных заседаниях, о чем имеются соответствующие ссылки в обжалуемом определении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "23" июня 2015 года по делу N А19-4483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко