Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 14АП-6097/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-72/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 октября 2015 г.

Дело N А44-8347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" Хомко Р.Н. по доверенности от 29.09.2015, от открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" Владимирова П.С. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8347/2014 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НовТранс" (ИНН 5321147597, ОГРН 1115321003852; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 43, корпус 4; далее - ООО "НовТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (ИНН 5321140030, ОГРН 1105321002555; место нахождения: 173008, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее - ОАО "ДЭП N 77", ответчик) о взыскании 4 417 491 руб. 52 коп., в том числе: 4 406 383 руб. 52 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги и 11 107 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 29.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Орион" (ОГРН 1045300277780; ИНН 5321098639; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 43, корпус 4; далее - ООО "ДСК "Орион").

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО "НовТранс" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании с решением суда не согласны, просят его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку приговором Новгородского районного суда установлено, что спорный асфальтоукладчик продан ООО "НовТранс" по цене 1 232 000 руб., суд неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания 3 174 383,52 руб. Считают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ОАО "ДЭП N 77" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы истца отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

ООО "ДСК "Орион" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "НовТранс" и ОАО "ДЭП N 77", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 18.04.2012 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять асфальтоукладчик заводской номер N 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 стоимостью 5 638 383 руб.52 коп. (том 1, лист дела 36).

Соглашением от 30.04.2012, заключенным между ОАО "ДЭП N 77" в лице генерального директора Иванова И.Г. и ООО "НовТранс" в лице директора Мамхягова В.Г., согласно которому ОАО "ДЭП N 77" имеет задолженность перед ООО "НовТранс" по договору переуступки прав требования от 29.04.2012, заключенному между ООО "ДСК "Орион" и ООО "НовТранс" в размере 4 406 383,52 руб., а ООО "НовТранс" в свою очередь имеет задолженность перед ОАО "ДЭП N 77" по предварительному договору купли продажи транспортного средства от 18.04.2012 в размере 4 406 383,52 руб., ООО "НовТранс" и ОАО "ДЭП N 77" произвели взаимозачет указанных встречных требований (том 1, лист дела 39).

Также 03.05.2012 между ОАО "ДЭП N 77" (продавец) и ООО "НовТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять асфальтоукладчик бывший в употреблении заводской номер N 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 стоимостью 1 232 000 руб. (том 1, лист дела 37).

По акту приема-передачи от 03.05.2012 продавец передал согласно договору купли-продажи от 03.05.2012, а покупатель принял годный к эксплуатации, в исправном состоянии вместе со всеми принадлежностями и документами асфальтоукладчик, заводской номер N 11820797 стоимостью 1 232 000 руб.

В соответствии с приговором Новгородского районного суда от 24.02.2014 по делу N 1-40/2014 (далее - приговор по делу N 1-40/2014) суд при разрешении вопросов о судьбе вещественных доказательств по делу постановил асфальтоукладчик Vogele Super 1800-2 оставить в распоряжении и пользовании ОАО "ДЭП N 77" или его правопреемника.

ООО "НовТранс", считая, что у ОАО "ДЭП N 77" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 4 406 383,52 руб., обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, поэтому установленные в рамках уголовного дела N 1-40/2014 обстоятельства относительно купли-продажи асфальтоукладчика имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Из приговора по делу N 1-40/2014 следует, что полная сумма уступки права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2012, заключенному между ООО "ДСК "Орион" (цедент) и ООО "НовТранс", составляет 4 406 383,52 руб. (страница 120 приговора по делу N 1-40/2014; том 1, лист дела 165).

Новгородским районным судом установлено, что сумма, указанная в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от 18.04.2012, заключенном между ОАО "ДЭП N 77" и ООО "НовТранс", абсолютно идентична суммам, указанным в договоре уступки прав требования (цессии) от 29.04.2012, заключенном между ООО " НовТранс" и ООО "ДСК "Орион", и соглашении о взаимозачете взаимных требований от 30.04.2012, заключенном между ОАО "ДЭП N 77" и ООО "НовТранс", что возможно только в случае, если обязательства, указанные в договоре уступки права требования (цессии) от 29.04.2012, возникли до заключения предварительного договора купли-продажи транспортного средства, а именно до 18.04.2012 (страница 121 приговора, том 1, лист дела 166).

Из приговора по делу N 1-40/2014 следует, что фактически асфальтоукладчик был продан ООО "НовТранс" за сумму 1 232 000 руб. (страницы 121 - 122 приговора, том 1, лист дела 166); "окончательно право собственности на асфальтоукладчик ОАО "ДЭП N 77" оформлено не было, и право собственности на асфальтоукладчик сразу же было оформлено на ООО "НовТранс" (страница 167 приговора, том 1, лист дела 167).

Документы, а именно, свидетельство о регистрации асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2, талон (допуск в эксплуатацию) изъяты 13.03.2013 в ходе обыска у Мамхягова В.С. - директора ООО "НовТранс", из чего следует, что собственником указанного транспортного средства является ООО "НовТранс".

Новгородский районный суд пришел к выводу, что разница между стоимостью асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 (заводской номер 11820797), указанной в предварительном договоре купли-продажи транспортного средства от 18.04.2012, заключенном между ООО "НовТранс" и ОАО "ДЭП N 77", и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.05.2012, а также сумма уступки права требования (цессии) по договору от 29.04.2012 составляет 4 406 383,52 руб. и включает в себя денежные обязательства, возникшие после 18.04.2012, что свидетельствует о том, что подсудимые Иванов И.Г. и Борцов А.Н. с целью сокрытия фактов хищения имущества путем растраты и придания видимости законности сделок составили предварительный договор купли-продажи асфальтоукладчика Vogele Super 1800-2 (заводской номер 11820797) задним числом, что свидетельствует об их преступном умысле, направленном именно на хищение путем растраты указанного имущества (страница 122 приговора по делу N 1-40/2014, том 1, лист дела 166).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 1-40/2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическая стоимость асфальтоукладчика заводской номер N 11820797/U007480Р PERKINS ТС 116343 составляет 5 638 383 руб. 52 коп., а не 1 232 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан непосредственно до или после передачи ему переданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО "НовТранс" от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.012 является необоснованным и ООО "НовТранс" имеет перед ОАО "ДЭП N 77" задолженность по указанному договору на сумму 1 232 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года по делу N А44-8347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько