Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-24678/15 (ключевые темы: выписка из ЕГРИП - окончание срока - восстановление пропущенного срока - утрата исполнительного документа - судебное извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 13АП-24678/15

г. Санкт-Петербург

14 октября 2015 г.

Дело N А56-30819/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Лямина Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010 по делу N А56-30819/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Потребительского гаражного кооператива "Удельный"

к Индивидуальному предпринимателю Лямину Александру Евгеньевичу

о взыскании долга,

установил:

ИП Лямин Александр Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2010. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по делу А56-30819/2009 изготовлено в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.02.2010, месячный срок для обжалования судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ истек 11.03.2011.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд первой инстанции 15.09.2015, то есть с пропуском более чем на пять лет установленного срока апелляционного обжалования судебных актов.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение судебной корреспонденции. Также податель жалобы указывает, что в 2010 сменил адрес регистрации, в то время как судебные извещения направлялись по прежнему адресу регистрации.

Проверив обоснованность заявленного ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Определением от 23.07.2009 исковое заявление принято к производству.

Копия определения направлена судом ответчику по адресу указанному предпринимателем в договоре аренды: Удельный пр., д.5.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В целях соблюдения указанной нормы АПК РФ суд первой инстанции направил запрос в МИФНС России N 15 о предоставлении выписки в отношении Предпринимателя.

20.09.2009 в ответ на повторное обращение суда МИФНС России N 15 представило выписку из ЕГРИП в отношении ИП Лямина А.Е.. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, местом жительства Предпринимателя является: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 32, кв. 13.

Предприниматель не оспаривает, что проживал по указанному адресу.

Суд первой инстанции направлял по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП копию определения от 01.10.2009 об отложении судебного заседания на 17.12.2009, а также копию определения от 17.12.2009 об отложении судебного заседания на 04.02.2010.

Конверты, содержащие копии указанных определений, возвращены в арбитражный суд с указанием организацией почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Доводы ходатайства об изменении ответчиком в 2010 году места жительства подлежат отклонению, поскольку в суд первой инстанции соответствующее заявление не предоставлялось. Кроме того, данный довод документально не подтвержден выпиской из ЕГРИП.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на основании решения от 11.02.2010 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист.

В связи с утратой исполнительного листа ПГК "Удельный" обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения указанного заявления также было направлено Предпринимателю по двум известным суду адресам. Конверты, содержащие указанное определение, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с повторной утратой исполнительного листа определением от 26.06.2014 судом вновь выдан дубликат исполнительного листа.

Предприниматель в ходатайстве о восстановлении срока указывает, что с материалами настоящего дела смог ознакомиться только 10.09.2015.

Вместе с тем податель жалобы не указывает, когда ему стало известно о принятом судебном акте.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013 действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться ли им правом на обжалование. Они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд в пределах установленного законом срока. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более, чем на пять лет.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24678/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на девятнадцати листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева