Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-11687/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управдом": Драницын Д. С., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1": Вековшинин А. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;

от третьих лиц, открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2015 года

по делу N А50-5121/2015,

принятое судьёй Ю. В. Корляковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681)

третьи лица: открытое акционерное общество "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - ООО "Домоуправление-1", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии с со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 253 137 руб. 27 коп. неосновательного обогащения на основании статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-6, 78).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ООО "Расчетно-кассовый центр" (л.д.1-3).

Определением от 18.05.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 года (резолютивная часть от 07.07.2015 года, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 253 137 руб. 27 коп. неосновательного обогащения. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 063 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.80-83).

Ответчик, ООО "Домоуправление-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что исковые требования в нарушение статьи 16 АПК РФ направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по делу N А50-3742/2014. В рамках указанного дела были представлены реестры начислений МАУ "МФЦ" и ОО "РКЦ", из которых следует, что в период с января по март 2013 года денежные средства за коммунальные услуги с жителей многоквартирных домов по адресам: Пермский край, г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19, 19/1; ул. Жуковского, 31, собирало ООО "Управдом". В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "Управдом", третьи лица, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация", ООО "Расчетно-кассовый центр", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 13.10.2015 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управдом" (Потребитель) и ОАО "ОГК-1" (Поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии N ПМГ-008647 от 01.01.2012 года, в соответствие с условиями которого ОАО "ОГК-1" поставляло тепловую энергию на объекты (многоквартирные дома) ООО "Управдом", в частности по адресам: г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19,19/1, ул. Жуковского, 31 (л.д.10-28).

В результате реорганизации ОАО "ОГК-1" путем выделения юридического лица в форме ОАО "Первая генерация" и одновременного присоединения ОАО "Первая генерация" к ОАО "Интер РАО-Электрогенерация" и передачи последнему всех прав и обязательств по договорам с 01.10.2012 все права и обязанности ОАО "ОГК-1" по договорам перешли к ОАО "Интер РАО - Электрогенерация" в соответствии с разделительным балансом, являющимся одновременно передаточным актом.

В период действия договора N ПМГ-008647 от 01.01.2012 года ООО "Управдом" утратил статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19,19/1, ул. Жуковского, 31.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19, 19/1, приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом" с 01.02.2013 года; поручить управление домом управляющей организации ООО "Домоуправление-1" с 01.02.2013 года (протокол собрания жилого дома от 15.02.2013 года) (л.д.29-30).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, ул. Жуковского, 31, приняты решения: расторгнуть договор управления с ООО "Управдом" с 01.03.2013 года; поручить управление домом управляющей организации ООО "Домоуправлдение-1" с 01.03.2013 года (протокол собрания жилого дома от 18.03.2013 года) (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3742/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 года (л.д. 47-57), с ООО "Управдом" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскано 7 520 883 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 года.

При этом в решении Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3742/2014 указано, что от третьего лица ООО "РКЦ" в материалы дела поступили пояснения относительно начисления по коммунальным услугам в отношении спорных домов, из которых следует, что в части домов начисления в пользу ООО "Управдом" производились по январь 2013 года, в части - по февраль 2013 года, с февраля по март 2013 года начисления за жилищно-коммунальные услуги производились в пользу ООО "Домоуправление-1".

Из пояснений ООО "РКЦ" видно, что начисления и сбор денежных средств в пользу ООО "Управдом" произведены по многоквартирным домам: г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19,19/1 - по 31.01.2013 года; ул. Жуковского, 31 - по 28.02.2013 года. Начисления и сбор денежных средств в пользу ООО "Домоуправление-1" произведены по многоквартирным домам: - г. Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19,19/1 - с 01.02.2013 по 31.03.2013; ул. Жуковского, 31 - с 01.03.2013 по 31.03.2013 на сумму 253 137 руб. 27 коп. (л.д.74).

ООО "Управдом", полагая, что ООО "Домоуправление-1" неосновательно осуществляло начисление и сбор денежных за тепловую энергию по указанным многоквартирным домам; сберегло денежные средства в сумме 253 137 руб. 27 коп. в отсутствие каких-либо законных оснований за счет истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3742/2014 с ООО "Управдом" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскано 7 520 883 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 года, поставленной по договору N ПМГ-008647 от 01.01.2012 года.

В период действия договора N ПМГ-008647 от 01.01.2012 года ООО "Управдом" утратило статус управляющей организации в отношении следующих объектов:

- с февраля 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: г.Добрянка, ул. Лизы Чайкиной, 19,19/1 (протокол общего собрания собственников от 15.02.2013 года - л.д. 29-30);

- с марта 2013 года многоквартирный жилой дом по адресу: г.Добрянка, ул. Жуковского, 31 (протокол общего собрания собственников от 18.03.2013 года -л.д. 31-32).

Доказательств признания протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Лизы Чайкиной, 19,19/1 от 15.02.2013 года, по ул. Жуковского, 31 от 18.03.2013 года недействительными в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу N А50-3742/2014 с учетом сведений, поступивших от МАУ "МФЦ", ООО "РКЦ", установлено, что в период с февраля по март 2013 года начисления и сбор денежных средств с населения по спорным домам производились в пользу управляющей организации - ООО "Домоуправление-1".

Согласно данным ООО "Расчетно-кассовый центр", не оспоренным ответчиком, сумма начислений за тепловую энергию населению жилого фонда по ул. Л. Чайкиной, 19, 19/1 с 01.02.2013, ул. Жуковского, 31, с 01.03.2013, по 31 марта 2013 года в пользу ООО "Домоуправление-1" составила 253 137 руб. 27 коп. (л.д.74).

Ответчиком данные факты документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Довод ООО "Домоуправление-1" о том, что заявленные ООО "Управдом" требования в нарушение статьи 16 АПК РФ направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по делу N А50-3742/2014, судом апелляционной инстанции не принимается.

В рамках указанного дела судом установлено, что в отношении спорных жилых домов ООО "Управдом" были представлены протоколы общих собраний собственников жилья, в соответствии с которыми с ООО "Управдом" расторгается договор управления, а в качестве управляющих компания выбраны иные юридические лица, в том числе: ул. Л. Чайкиной, 19, 19/1 (с февраля 2013 года); ул. Жуковского, 31 (с марта 2013 года).

Кроме того, исковые требования в сумме 253 137 руб. 27 коп. в рамках настоящего спора признаны представителем ответчика под роспись в протоколе судебного заседания от 07.07.2015 года (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Полномочия представителя ответчика судом проверены (л.д.76). Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной исковых требований освобождает другую сторону от доказывания. В этом случае, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме долга в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 07.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику определением суда от 31.08.2015 года отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Домоуправление-1" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-5121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская