Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 14АП-7701/15

г. Вологда

14 октября 2015 г.

Дело N А52-1485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" представителя Савельева А.М. по доверенности от 11.02.2015, от индивидуального предпринимателя Колотилина Сергея Дмитриевича представителя Бармина О.С. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-1485/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" (место нахождения: 107143, Москва, улица Тагильская, дом 4, строение 5, ОГРН 10277250204875, ИНН 7725214531; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колотилину Сергею Дмитриевичу (место нахождения: 180000, город Псков; ОГРНИП 304602711900013, ИНН 602701962180; далее - Предприниматель) о взыскании 354 227 руб. 51 коп. убытков, связанных с хищением груза при перевозке, 10 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Павел Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо").

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверно определена дата (событие), с которого следует исчислять срок исковой давности, что привело к принятию незаконного решения, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов истца, как лица, возместившего причиненный убыток и не получивший возмещения в порядке регресса с ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили относительно ее доводов.

ООО "Эльдорадо" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит исковые требования Общества удовлетворить. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество, осуществляющее коммерческую деятельность, связанную с экспедированием грузов автомобильным транспортом, заключило с ООО "Эльдорадо" договор от 01.08.2013 N 000.R57_400097. Согласно договору истец, исполнитель, обязуется осуществлять по заявкам или поручениям ООО "Эльдорадо", заказчика, перевозку автомобильным транспортом и/или услуги транспортной экспедиции вверенных ему заказчиком грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату, за услуги транспортной экспедиции вознаграждение экспедитору и возместить расходы по транспортной экспедиции.

По смыслу пункта 1.3 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для осуществления перевозки, в этом случае он выступает в качестве экспедитора.

По транспортной накладной от 18.11.2013 N 833230/АХ44/А469/1811080522 Общество приняло на себя обязательство по доставке груза ООО "Эльдорадо" в г. Великие Луки. Для осуществления перевозки истец, как экспедитор, привлек Предпринимателя, водитель которого Александров П.В. принял груз к перевозке, о чем свидетельствует его подпись в транспортной накладной.

Водитель осуществил перевозку груза по указанному маршруту и сдал груз грузополучателю в г. Великие Луки без повреждений в количестве 81 место, о чем сделаны соответствующие отметки в разделе 7 транспортной накладной. При приемке груза установлена недостача и составлен акт сдачи-приемки товара (коммерческий акт) от 19.11.2013 N 650N833230/АХ44/А469/1811080522. О составленном акте имеется отметка в разделе 7 транспортной накладной. Стоимость недостающего товара составила 354 227 руб. 51 коп. При осмотре транспортного средства было установлено, что пломбировочный трос разрезан и снова соединен на иголку, по факту хищения возбуждено уголовное дело N 120130201245.

Претензия собственника груза, ООО "Эльдорадо" удовлетворена истцом в полном объеме путем проведения зачета взаимных требований.

Ответчику 12.05.2014 направлена претензия о возмещении причиненных истцу убытков в сумме 354 227 руб. 51 коп. Претензия получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения, что повлекло обращение истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичная норма закреплена в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, установив, что заявленные по настоящему делу требования вытекают из перевозки груза, пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) годичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия судом решения по делу.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) годичный срок исковой давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Поскольку исковые требования по настоящему делу вытекают из перевозки, то в силу положений статьи 197 ГК РФ применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, и порядок определения которого осуществляется в соответствии с вышеназванным Уставом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. В удовлетворении требований отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2015 года по делу N А52-1485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлгаТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина