Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-2784/15 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - лица, участвующие в деле о банкротстве - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 16АП-2784/15

г. Ессентуки

14 октября 2015 г.

Дело N А63-7740/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нечетайло Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7740/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва к открытому акционерному обществу "Невинномыссктехмонтаж", ОГРН 1022603623327, ИНН 2631019399, г. Невинномысск о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 03.12.2013, 316 000 руб. неустойки, 72 416,66 руб. процентов и 34 942 руб. 10 коп. судебных расходов (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" - Шиповской Л.В., доверенность от 29.07.2015; от общества с ограниченной ответственностью "СПВ+" - Брязгиной Р.А., доверенность от 10.08.2015; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ+" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Невинномыссктехмонтаж" г о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3 от 03.12.2013; 316 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, исходя из расчета 0,1% в день (пункт 5.2 договора), 72 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, исходя из ставки 8,25% годовых и 34 942,10 руб. судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. основного долга по договору займа N 3, 72 416,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 11.07.2014, исходя из ставки 8,25% годовых. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.10.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. основного долга, 72 416,66 руб. процентов и 33 362,08 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Нечетайло Сергей Викторович и общество с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции, в которых просят восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив доводы ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено 29.10.2014, месячный срок обжалования решения арбитражного суда истекает 01.12.2014.

Согласно отметкам суда первой инстанции апелляционная жалоба Нечетайло Сергея Викторовича поступила в суд первой инстанции 24.06.2015 (жалоба подписана 19.06.2015).

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" поступила в электронном виде 24.07.2015.

В заявленных ходатайствах апеллянты ссылаются на аудиторское заключение от 16.03.2015.

Исследовав представленное доказательство, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений следует, что, рассматривая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пропущенного лицом, не участвующим в деле, в том числе кредитором по делу банкротстве, суд должен учитывать, когда данное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" включено в реестр требований кредиторов должника 26.01.2015.

Требование Нечетайло Сергея Викторовича включено в реестр требований кредиторов должника 25.12.2014.

Таким образом, у заявителей имелась установленная законом возможность реализации прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, с даты включения их требования в реестр требований кредиторов должника.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционный суд полагает, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В связи с тем, что заявителями не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие невозможность подать апелляционные жалобы в установленный месячный срок с момента, когда они узнали о принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Нечетайло Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7740/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств Нечетайло Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказать, производство по апелляционным жалобам Нечетайло Сергея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу N А63-7740/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сварочные технологии, промышленный сервис" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 23.07.2015.

Возвратить Нечетайло Сергею Викторовичу 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 24.06.2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов