Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 20АП-5279/15

г. Тула

13 октября 2015 г.

Дело N А68-1866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (город Тула, ОГРН 1027100756132, ИНН 7106046946) - Мархель И.Н. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (город Тула, ОГРН 1087154000845, ИНН 7107504229), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-1866/15 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика (далее - МУ "ГСЕЗ") о взыскании пени в размере 25 750 рублей 20 копеек за период просрочки оплаты с 01.10.2014 по 17.02.2015 и штрафа в размере 16 721 рубля 17 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л. д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 17 466 рублей 47 копеек, а также 822 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 877 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказано (л. д. 126 - 135).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и снижения судебных расходов, ООО "Гранит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 721 рубля 17 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л. д. 139 - 143).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм закона и условий контракта, установив нарушения, допущенные со стороны ответчика, а также отсутствие предусмотренных контрактом ответов на претензии и действий, направленных на урегулирование возникшего спора, пришел к выводу о том, что взыскание штрафа неправомерно. Заявитель указал на то, что суд в отсутствие возражений представителя ответчика уменьшил размер расходов на оказание юридических услуг до 2 877 рублей, сославшись при этом на анализ положения Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом по оказанию юридической помощи", опубликованного в 2010 году, тогда как оказание юридических услуг имело место в 2015 году. Полагает, что суд, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно пришел к выводу о том, что истцу оказаны услуги лишь по составлению искового заявления. По мнению заявителя жалобы, в случае изменения обжалуемого решения, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемой судом с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба ООО "Гранит" содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л. д. 139 - 143), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между МУ "ГСЕЗ" (заказчик) и ООО "Гранит" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2014 N 0366200035614004183 на выполнение работ по ремонту отопления; по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых системой отопления, по адресу: город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дом 5 (л. д. 36 - 44).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали, что работы выполняются в срок с момента его заключения по 31.08.2014.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 805 456 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), счета за выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

По условиям раздела 7 контракта после выполнения работ подрядчик извещает заказчика о дате и времени сдачи-приемки работ, при этом за три рабочих дня до приемки выполненных работ предоставляет заказчику акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик проверяет соответствие фактически выполненных работ акту (КС), проектно-сметной документации, техническому заданию, в случае обнаружения каких-либо недостатков устанавливаются новые сроки сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 % от цены контракта.

01.09.2014 ответчику вручено извещение истца от 31.08.2014 N 67 об окончании работ по ремонту отопления; по устройству узла учета тепловой энергии и теплоносителя, получаемых системой отопления по адресу: город Тула, улица Дмитрия Ульянова, дом 5 (л. д. 109).

01.09.2014 ответчику были переданы акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты на скрытые работы, а также соглашение о расторжении контракта, что подтверждается реестром передаваемой документации к муниципальному контракту от 11.07.2014 N 0366200035614004183 и письмом от 31.08.2014 N 68 (л. д. 110 - 111).

Акты выполненных работ от 31.08.2014 N 1 и N 2 подписаны ответчиком 10.12.2014 без замечаний (л. д. 45 - 74).

Сторонами подписано соглашение о расторжении контракта без указания даты заключения соглашения (л. д. 43 - 44).

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что на дату расторжения контракта стоимость фактически выполненных работ составляет 668 846 рублей 84 копейки.

Размер задолженности также подтвержден подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 (л. д. 80).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил в полном объеме в размере 511 228 рублей 52 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014 N 605 - 608 (л. д. 76 - 79), и в размере 157 618 рублей 32 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2015 N 179, N 180 (л. д. 84 - 85).

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец направил ответчику претензию от 26.02.2015 N 10/15, в которой потребовал на основании пункта 9.2 контракта уплатить пени в размере 25 750 рублей 20 копеек и штраф в размере 16 721 рубля 17 копеек (л. д. 81 - 83). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по контракту, ООО "Гранит" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств установлен в пункте 9.2 контракта в виде фиксированной суммы, определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, который составляет 2,5 % от цены государственного контракта.

Таким образом, действующим законодательством и условиями муниципального контракта предусмотрено взыскание штрафа именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.4 контракта, то есть нарушен срок оплаты выполненных истцом работ.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представил копии договора поручения от 03.02.2015 и расходного кассового ордера от 03.02.2015 N 1 на сумму 30 000 рублей (л. д. 86 - 88).

По условиям пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поверенный принял обязательства оказать истцу следующие услуги: консультацию доверителя по вопросу урегулирования спора между ООО "Гранит" и МУ "ГСЕЗ"; сбор документов, необходимых для обращения в суд; составление искового заявления; представление интересов истца в Арбитражном суде Тульской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения дела арбитражным судом представителем ООО "Гранит" были подготовлено и представлены в суд первой инстанции только исковое заявление и заявление с пояснениями на вопросы суда (л. д. 5 - 7, 107 - 108), в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с консультацией доверителя по вопросу урегулирования спора, к судебным расходам не относятся, так как не связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положению Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи", опубликованном в Вестнике ТОАП N 19, 2010 год, и общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет", средняя стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела - 3 500 рублей (за 1 раз), по участию представителя в 1 судебном заседании - 5 000 рублей, по составлению отзыва на исковое заявление - 3 500 рублей.

Из анализа сведений, размещенных в сети "Интернет", средняя стоимость услуг по составлению искового заявления, заявления, ходатайства составляет 3 000 - 5 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные к взысканию судом первой инстанции с МУ "ГСЕЗ" в пользу ООО "Гранит" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствуют критериям их разумности и соразмерности.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска, Арбитражный суд Тульской области обоснованно отнес на ответчика и взыскал с последнего в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 877 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в отсутствие заявления ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Тульской области отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Гранит".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2015 по делу N А68-1866/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (город Тула, ОГРН 1087154000845, ИНН 7107504229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина