Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9333/15

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А27-9015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального автономного общеобразовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 32"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года

по делу N А27-9015/2015 (судья А.Е. Логинова)

по иску государственного предприятия Кемеровской области "ГЛАВУКС",

г. Кемерово (ИНН 4207003319 ОГРН 1024200703713)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 32", г. Анжеро-Судженск (ИНН 4201008582 ОГРН 1024200507616)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СтандартК",

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис",

о взыскании 10 342 156,76 руб. долга, 3 904 511,13 руб. пени,

по встречному иску о взыскании 4 795 590 руб. завышения стоимости выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС", ГлавУКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "ОСНОВНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА N 32" (далее - МАОУ "СООШ N 32", Школа N 32, ответчик) о взыскании 103242156,76 руб. долга по договору N204 от 13.08.2012, пени в размере 3904511,13 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, со Школы N 32 в пользу ГлавУКС взыскано 10342156,76 руб. долга, 3904511,13 руб. пени, 15000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Школы N 32 ГлавУКС о взыскании 4795590 руб. завышения стоимости выполненных работ отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как прострочка оплаты произошла из-за того, что данный договор финансируется по целевому назначению из областного бюджета.

Истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта в полном объеме, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). Школа N 32 заявила ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие её представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 г. между МАОУ "СООШ N 32" (Заказчик) и ГП КО "ГлавУКС" (Технический Заказчик) заключен договор N 204, в соответствии с условиями которого ГП КО "ГлавУКС" приняло на себя обязательства организации работ по капитальному ремонту и осуществлению строительного контроля по объекту: "Капитальный ремонт здания МАОУ "Основная общеобразовательная школа N 32", расположенному по адресу: Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, ул.Динамитная, 33.

Согласно пункту 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2013 г.) технический заказчик обязался оказать услуги и передать заказчику завершенный капитальным ремонтом объект в срок до 25.12.2013.

Объект, завершенный капитальным ремонтом, передан заказчику по акту сдачи-приемки объекта 24.12.2013 г.

Согласно пункту 3.1. Договора финансирование работ и оплата услуг Технического Заказчика по Договору осуществляется в следующем порядке:

Заказчик оплачивает услуги Технического Заказчика путем перечисления денежных средств на его расчетный счет на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, в течение 5 банковских дней (п. 3.1.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору от 13.08.2012 N 204 истцом выполнены работы на общую сумму 109 259 783, 01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), что ответчиками не оспорено.

В нарушение условий договора, заказчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, сумма долга составила 10 342 156, 76 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.04.2015 N 1-9/175 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору; отсутствия оснований для уменьшения размера заявленных пени.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности, суду не представлено, в связи с чем, задолженность взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислены пени в размере 3 904 511,13 руб.

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении порядка финансирования, определенного разделом 3 договора, технический заказчик вправе потребовать с заказчика оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции был проверен расчет неустойки, приведенный истцом, и правомерно признан правильным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ вызвана недостаточным бюджетным финансированием, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущении просрочки исполнения соответствующего обязательства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, недофинансирование должника, либо не осуществление им иной деятельности, приносящей доход.

Правовой статус ответчика и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие финансирования и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки.

Поэтому недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 293-О от 14.10.2004 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом обстоятельств дела.

Ссылки истца в качестве основания для необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие вины в просрочке оплаты задолженности, апелляционный суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, соответствует требованиям, предъявляемым к ее размеру законодательством. При заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих наличие оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки, указанный в договоре, не является чрезмерным, так как установлен ниже ставки рефинансирования Банка России (1/300 ставки банка).

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает указанное требование не основанным на представленных в дело доказательствах и не мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на конкретных доказательствах, опровергающих правильность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2015 года по делу N А27-9015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина