Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 12АП-10607/15

г. Саратов

13 октября 2015 г.

Дело N А57-20130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Пушкинская, 280, ОГРН 1026401864279, ИНН 6445009150)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2015 года по делу N А57-20130/2015 о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Самарской области (судья Конева Н.В.)

по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Пушкинская, 280, ОГРН 1026401864279, ИНН 6445009150)

к обществу с ограниченной ответственностью "1245УНР" (г. Самара, ул.Магистральная, 64а ОГРН 1126312004994, ИНН 6312118506)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - заявитель, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "1245УНР" (далее - ООО "1245УНР") о взыскании задолженности по аренде следующих земельных участков: по участку с кадастровым номером 64:46:010403:53, площадью 2430 кв.м - основной долг - 4 239 375 руб., пени - 1 094 874, 50 руб., общая задолженность - 5 334 249, 50 руб.; по участку с кадастровым номером 64:46:010403:762, площадью 2190 кв.м - основной долг - 4 233 437, 50 руб., пени - 1 093 341 руб., общая задолженность - 5 326 778, 50 руб.; общая сумма задолженности ответчика за аренду вышеуказанных участков с учетом пени - 10 661 028 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2015 года дело N А57-20130/2015 по иску администрации о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Администрация не согласилась с принятым определением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования администрации основаны на договорах аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 09.12.2013.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "1245УНР" (ОГРН 1126312004994, ИНН 6312118506) является: г. Самара, ул. Магистральная, д.64А (т.1 л.д.26-35).

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Так, согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Следует также отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенных сторонами договорах места его исполнения.

Прямое указание на место исполнения договора в тексте договоров аренды земельных участков от 09.12.2013 отсутствует. Согласно пунктам 8 указанных договоров все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Анализ условий указанных договоров не позволяет прийти к выводу о том, что сторонами место исполнения договора определенно и согласовано (т.1 л.д.8-9, 12-13).

Доводы о нахождении земельного участка на территории г. Пугачёв Саратовской области, в связи с чем спор подлежит рассмотрению Арбитражном суде Саратовской области являются несостоятельными, поскольку значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по внесению арендных платежей не связано с местом расположения арендуемого земельного участка.

Статьёй 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Учитывая, что в самом договоре аренды место его исполнения прямо не определено, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно установил подсудность данного спора по правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена подсудность данного дела и оно правомерно было передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Введение в арбитражный процесс процедуры использования видеоконференц-связи при рассмотрении дел позволит участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда и будет способствовать решению вопроса участия в рассмотрении дела лиц ограниченных физических возможностей, нетрудоспособных, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей и в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, что, в конечном итоге, позволит сократить сроки судебного разбирательства и повысить качество правосудия.

В связи с чем, лица, участвующие в деле, до назначения дела к судебному разбирательству вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2015 по делу N А57-20130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина