Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39053/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-105718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экостройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-105718/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-874),

по заявлению ООО "Экостройсервис"

к УФАС по Воронежской области

об оспаривании постановления от 26.09.2014,

при участии:

от заявителя:	Кузнецов С.И. по доверенности от 16.01.2015 N Ю-1/2015; Митител Е.Г. по доверенности от 01.10.2015 N АС-02;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экостройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 667 003 руб.

Решением от 28.07.2015 суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявление.

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.14.32. КоАП РФ обществу вменено нарушение положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цены при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по капитальному ремонту жилою корпуса N9 в БУ ВО "Бобровский психоневрологический интернат" (реестровый номер торгов 0131200001013004229).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1 ст.14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от них меры по их соблюдению.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается решением антимонопольного органа от 28.04.2014 о нарушении антимонопольного законодательства, материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В ч.2 ст.211 АПК РФ сказано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из положений ч.ч.2, 7 ст.211 АПК РФ следует, что в обязательном порядке суд проверяет порядок привлечения общества к административной ответственности.

Из положений ч.ч.2, 7 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, представители общества не присутствовали на составлении протокола об административном правонарушении от 02.09.2014, на рассмотрении материалов административного дела, которое закончилось принятием постановления от 26.09.2014.

Доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела отсутствуют.

Представленные в дело документы ОАО "Ростелеком" (л.д.46, 47) не являются доказательством извещения общества.

В этих документах говорится о том, что телеграммы не доставлены.

При этом, не сказано, какого именно содержания были недоставленные телеграммы.

Следовательно, не представляется возможным сделать вывод, что телеграммами общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Указанные документы имеют следующие даты: 21.08.2014, 29.08.2014. 23.09.2014, 24.09.2014.

В документах сказано о неполученных обществом телеграммах по следующим адресам: г.Москва, Гранатный переулок, 4, строение 1 и г.Москва, ул.Перовская, 61, корпус 2, офис 505.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.02.2014 местом нахождения общества является: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 7, корпус Б, помещение 014 (строка 167).

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного дела по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 7, корпус Б, помещение 014.

В материалах рассматриваемого дела представлены также почтовые конверты о направлении антимонопольным органом в адрес общества корреспонденции (л.д.48, 49).

При этом, не ясно, какая именно корреспонденция была направлена обществу в конвертах.

Конверты направлялись обществу 07.10.2015 по следующим адресам: г.Москва, Гранатный переулок, 4, строение 1 и г.Москва, ул.Перовская, 61, корпус 2, офис 505.

Конверты обществом не получены по причине истечения срока хранения и что адресат не значится.

Между тем, как изложено выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 28.02.2014 местом нахождения общества является: г.Москва, Симферопольский бульвар, дом 7, корпус Б, помещение 014 (строка 167).

Апелляционный суд не может принять документ общества "Возражения на обращение заказчика N 906 от 28.11.2013 по делу N 77-11к" от 26.03.2014, как подтверждающий, что местом нахождения общества являются адреса: г.Москва, Гранатный переулок, 4, строение 1 и г.Москва, ул.Перовская, 61, корпус 2, офис 505.

Данные "Возражения" направлены в адрес антимонопольного органа по другому делу - делу N 77-11к о нарушении антимонопольного законодательства.

Рассмотрение дела N 77-11к закончилось принятием решения от 28.04.2014 о нарушении обществом п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из определения антимонопольного органа от 15.09.2014, дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом 02.09.2014.

Следовательно, в рамках административного дела антимонопольный орган должен был принять все доступные меры по установлению подлинного места нахождения общества в целях соблюдения его прав и законных интересов.

Апелляционный суд полагает, что такие меры антимонопольным органом не приняты.

Кроме того. Как сказано в определении антимонопольного органа от 15.09.2014, дело об административном правонарушении возбуждено антимонопольным органом 02.09.2014.

Протокол об административном правонарушении также составлен в этот же день 02.09.2014.

Доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения административного дела антимонопольным органом во исполнение положения ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административные дела. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является во всяком случае единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным.

Апелляционный суд приходит к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-105718/15 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление УФАС по Воронежской области по делу об административном правонарушении N 118.02-14.32 от 26.09.2014 г. о привлечении ООО "Экостройсервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева