Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10934/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А34-2826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2015 по делу N А34-2826/2015 (судья Останин Я.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Сегмент" (далее - ООО СП "Сегмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 60 736 руб. 96 коп. задолженности, 3 187 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО СП "Сегмент" взыскано 60 736 руб. 96 коп. задолженности, 3 187 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 557 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 69-74).

ОАО "Курганмашзавод" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганмашзавод" утверждает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в силу чего подлежала применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков вообще, и тем более в заявленном размере. Институт неустойки не может быть использован в качестве способа получения прибыли за счет другого лица, даже в случае невыполнения им надлежащим образом своих обязательств. Ответчик полагает, что в действиях истца имеют место быть признаки злоупотребления правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ОАО "Курганмашзавод" (заказчик) и ООО СП "Сегмент" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2013 N 10/13 (л.д. 9-10).

В разделе 1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-отделочных работ на объекте ОАО "Курганмашзавод" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, по отделке ССП электромонтажного участка ЭРО, согласно локальному сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, объем работ определяется прилагаемой проектно - сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 810 891 руб. 28 коп. в том числе НДС 18% 123 695 руб. 28 коп. (п. 2.1 договора).

Окончательный расчет по настоящему договору производится после выполнения всего комплекса работ в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Начало работ - в течение 5 дней с даты подписания договора. Срок выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с даты начала работ (раздел 5 договора).

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 27.01.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 17.07.2014 N 3, которыми увеличена сумма договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 17.07.2014 N 3 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 60 736 руб. 96 коп., в том числе НДС 18 % - 9 264 руб. 96 коп. (л.д. 11).

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению от 17.07.2014 N 3 исполнил надлежащим образом, в доказательство чему в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за август 2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 N 1, локальный сметный расчет N 36 (л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу N А34-6797/2014 с ОАО "Курганмашзавод" в пользу ООО СП "Сегмент" взыскано 396 956 руб. 86 коп. задолженности, еще 50 000 руб. были оплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенных обстоятельств задолженность ответчика перед истцом составляет 60 736 руб. 96 коп.

ООО СП "Сегмент" направило в адрес ОАО "Курганмашзавод" счет-фактуру на оплату выполненных работ от 01.09.2014 N 00000026 на сумму

60 736 руб. 96 коп. (л.д. 16).

ОАО "Курганмашзавод" выполненные работы по дополнительному соглашению от 17.07.2014 N 3 не оплатило.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.12.2014 N юр-10 с предложением произвести оплату в срок до 19.12.2014, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненной истцом работы и наличии у ООО СП "Сегмент" права на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения работ подтверждается актом установленной формы (ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по дополнительному соглашению от 17.07.2014 N 3 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ за август 2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2014 N 1, локальным сметным расчетом N 36 (л.д. 12-14).

В свою очередь ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом по состоянию со 02.10.2014 по 14.10.2015 с учетом размера задолженности по каждому отчетному периоду, по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 3 187 рублей 43 копейки, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14).

Расчет проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 7 постановления N 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.

В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчёта.

Между тем допустимых и достаточных доказательств в качестве обоснования довода о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов последствиям просрочки обязательства, в том числе мотивированного контррасчёта процентов по иной ставке, ответчиком не представлено. За период, указанный в расчёте, изменения ставки рефинансирования не производилось.

Указанные ответчиком обстоятельства (отсутствие доказательств несения убытков) не являются обстоятельствами, позволяющими снизить размер процентов в рассматриваемом случае, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Напротив, учитывая компенсационный характер процентов, предполагается их адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора.

При этом по требованию об уплате процентов кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотренных законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Правильность расчета неустойки судом апелляционной инстанции проверена, контррасчет ответчиком не представлен.

При названных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов в размере 3 187 руб. 43 коп.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2015 по делу N А34-2826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина