Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-8007/15 (ключевые темы: продление срока - ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - упрощенное производство)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 14АП-8007/15

г. Вологда

15 октября 2015 г.

Дело N А05-7013/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7013/2015 (судья Ипаев С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, дом 147), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" (ОГРН 1062901064742, ИНН 2901153373; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207) о взыскании 73 634 руб. 54 коп. задолженности и пеней, а также 71 руб.10 коп. почтовых расходов.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в суд апелляционной инстанции в срок не позднее 14.10.2015 документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года направленно по известным суду адресам: 163020, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3 (почтовый адрес), 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, д. 15, корп. 1, офис 207 (юридический адрес).

Указанное определение суда получено ответчиком по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, 21.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 17.09.2015 N 10043.

Направленное по юридическому адресу организации определение суда от 16 сентября 2015 года ею не получено, почтовый конверт вернулся в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Иных адресов местонахождения ответчика в материалах дела не имеется.

Информация о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 16 сентября 2015 года по делу N А05-7013/2015 размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом даты получения ответчиком определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года (21.09.2015), суд апелляционной инстанции считает, что у подателя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств в срок, указанный в определении (14.10.2015), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика не поступало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение определения суда апелляционной инстанции свидетельствует об утрате ответчиком интереса на обжалование решения арбитражного суда. В данном случае ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является злоупотреблением правом и последующее продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены ответчиком в электронном виде, они не подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2015 года по делу N А05-7013/2015 (регистрационный номер 14АП-8007/2015) по почтовому адресу: 163020, г. Архангельск, пер. Широкий, д. 3.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова