Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12246/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-25474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гиперстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года

по делу N А60-25474/2015, принятое судьей Микушиной Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания "Альтернатива" (ОГРН 1076674000732, ИНН 6674209000)

к ООО "Гиперстрой" (ОГРН 1126658004758, ИНН 6658404645)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания "Альтернатива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гиперстрой" (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 02.07.2014 N 01-08/2014.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что не получал от истца сообщений о готовности к сдаче работ и необходимости их приемки, следовательно истцом не доказан факт выполнения работ по договору и сдача их результата ответчику в порядке и на условиях, установленных договором и действующим законодательством. По мнению ответчика, представленное истцом в материалы дела письмо исх. N 01 от 02.03.2015 не доказывает факт передачи ответчику уведомления о выполнении работ по договору и необходимости их принятия заказчиком. Таким образом, подрядчик не вправе требовать оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, т.к. фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 между ООО "Гиперстрой" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Альтернатива" (подрядчик) заключен договор подряда N 01-08/2014, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, на объекте: "Витраж по ул.Выйская, 70 в г.Нижнем Тагиле", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Стоимость составляет 543 276 руб. 23 коп. (график финансирования - приложение N 3 к договору).

Согласно п. 3.3 договора (с учетом редакции договора, согласованной протоколом разногласий от 02.07.2014) начало выполнения работ: 04.07.2014, окончание работ - 25.07.2014. Сроки начала и окончания работ автоматически продлеваются на срок исполнения заказчиком своих обязательств по финансированию работ в соответствии с приложением N 3 к договору.

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием заказчика и представителя технадзора заказчика.

Заказчик в течение пяти календарных дней с момента получения актов обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (п. 7.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ договору от 02.07.2014 N 01-08/2014 истцом представлены акт формы КС-2 от 25.02.2015 N 60, а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.02.2015 N 60 на сумму 543 276 руб. 23 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, наличие задолженности в размере 170 000 руб., ООО "Строительная компания "Альтернатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 02.07.2014 N 01-08/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций истцом ответчику подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2015 N 60. О получение заказчиком названного акта свидетельствует отметка на письме, содержащем перечень документов, передаваемых в ООО "Гиперстрой" от ООО "Строительная компания "Альтернатива", исх. N 1 от 02.03.2015, выполненная сотрудником ООО "Гиперстрой" - инженером ПТО.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику уведомления о выполнении работ по договору, а также документов, подтверждающих выполнение указанных работ, поскольку в письме исх. N 1 от 02.03.2015 отсутствуют данные, свидетельствующие, что документы переданы работнику ответчика (отсутствует ссылка на доверенность, иной документ, позволяющий установить, что данное лицо действует в рамках предоставленных полномочий от ООО "Гиперстрой", отсутствует печать ответчика), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на справку о численном составе работников ООО "Гиперстрой", в котором отсутствует лицо, получившее по акту приема-передачи документы (л.д. 48). Однако данный список не может быть признан судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен самим ответчиком. Кроме того, следует отметить, что отсутствие в штате работника, принявшего документы, не исключает возможности того, что ООО "Гиперстрой" для осуществления предпринимательской деятельности на основании гражданско-правовых договоров привлечены иные лица. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письме исх. N 1 от 02.03.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ООО "Гиперстрой" не опровергнуты. Следовательно, полномочия лица, подписавшего указанное письмо о передаче документов, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Иных доказательств, свидетельствующих неполучение акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2015 N 60, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов являются необоснованными, надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалах дела отсутствуют. Таким образом, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 и соответствующая справка формы КС-3 от 25.02.2015 N 60 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 543 276 руб. 23 коп.

С учетом изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп. арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-25474/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гиперстрой" (ОГРН 1126658004758, ИНН 6658404645) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева