Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-3408/15

город Воронеж

9 октября 2015 г.

Дело N А64-7740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии:

от ООО "Капитал": Миленина Е.К., генерального директора:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., представителя по доверенности от 27.04.2015 N 11-Д;

от ООО "Прима": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "ТНК-Транс" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО "Сбербанк-АСТ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Всероссийский банк развития регионов": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гусейнова Рагима Гасан оглы: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Капитал" и АО "Всероссийский банк развития регионов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу N А64-7740/2014 (судья Малина Е.В.) по заявлению ООО "Капитал" (ОГРН 1066820000730, ИНН 6820022108) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании недействительными решения УФАС по Тамбовской области от 24.11.2014 по делу N АТ3-30/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, предписания от 24.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, заявитель, ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС по Тамбовской области от 24.11.2014 по делу N АТ3-30/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 24.11.2014.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Прима", ООО "ТНК-Транс" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М., ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "Всероссийский банк развития регионов", Гусейнова Рагима Гасан оглы.

Решением суда от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" и АО "Всероссийский банк развития регионов" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" указывает, что к жалобе ООО "Прима" не был приложен документы, подтверждающий полномочия Общества на подачу жалобы, в связи с чем, жалоба подлежала возврату. ООО "Капитал" не уклонялось от заключения договора о задатке, ООО "Прима" к заявителю не обращалось, в том числе по вопросу оплаты задатка и не представило доказательств ограничения его прав по доступу к участию в аукционе. Обращаясь в антимонопольный орган ООО "Прима" не доказало свою заинтересованность относительно проведенных торгов. Нарушений требований п. 8, п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве заявителем совершено не было. Норма закона п. 15 ст. 110 не устанавливает, кто именно должен возвратить задаток, а лишь указывает на обязательность возврата задатка всем заявителям, за исключением победителя торгов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Всероссийский банк развития регионов" указывает, что должник правомерно является стороной по договору о задатке. ООО "Прима" не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с жалобой в антимонопольный орган. Антимонопольный орган не имел право рассматривать жалобу ООО "Прима". Законные интересы ООО "Прима" в отношениях, связанных с защитой конкуренции, нарушены не были. У ООО "Прима" не было препятствий для перечисления задатка на счет должника.

В судебное заседание ООО "Прима", ООО "ТНК-Транс" в лице конкурсного управляющего Игнатова А.М., ЗАО "Сбербанк-АСТ", АО "Всероссийский банк развития регионов", Гусейнов Рагим Гасан оглы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014, в спецвыпуске газеты "Тамбовская жизнь от 17.10.2014" организатором торгов - ООО " Капитал" опубликовано извещение о продаже посредством публичного предложения имущества ООО "ТНК-Транс". Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru - т.1 л.д.132.

Посчитав действия организатора торгов при размещении информации о торгах незаконными, ООО "Прима" 13.11.2014 обратилось с жалобой в Тамбовское УФАС России. В жалобе ООО "Прима" указало, что в извещении о проведении торгов и в договоре о задатке указаны банковские реквизиты для перечисления задатка, принадлежащие должнику - ООО "ТНК-Транс". При этом договор задатка подписывает организатор торгов - ООО "Капитал". Таким образом, задаток на участие в торгах должен поступить на расчетный счет ООО "ТНК-Транс", что является прямым нарушением законодательства о несостоятельности (банкротства), создают условия при которых у участника аукциона отсутствуют гарантии для возврата задатка должником ООО "ТНК-Транс".

Комиссия Тамбовского УФАС России в результате рассмотрения жалобы и возражений на нее и материалов аукциона пришла к выводу о нарушении ООО "Капитал" требований п.8 и п.10 ст.110 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае организатор торгов выступает ООО "Капитал" по поручению конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" Игнатова А.М. При этом в проекте договора о задатке в качестве стороны по делу значится должник ООО "ТНК-Транс". Также в извещении указаны реквизиты счета ООО "ТНК-Транс", а не организатора торгов. Антимонопольный орган посчитал, что поскольку договор о задатке должен заключаться от имени организатора торгов, то и денежные средства должны перечисляться на его счет.

Решением от 24.11.14 по делу N АТ3-30/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ООО "Прима" признана обоснованной, организатор торгов ООО "Капитал" признан нарушившим пункты 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 3 спорного решения организатору торгов ООО "Капитал" выдано предписание об устранении нарушения пункта 8, 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до 12.12.2014.

Предписанием от 24.11. 14 N АТЗ-30/14 ООО "Капитал" предписано в срок до 12.12.14 устранить нарушения п. 8, 10 ст.110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно :

-отменить все результаты публичного предложения, имеющиеся на момент вынесения настоящего предписания;

- внести изменения в сообщение о проведении торгов и проект договора о задатке, приведя их в соответствии в законодательством, в т.ч с учетом решения Тамбовского УФАС России по делу N АТЗ -30/14 от 24.11.14. При этом, срок для начала подачи заявок (предложений) должен быть измен таким образом, чтобы между датой начала первого периода ( в который продажа осуществляется по начальной цене) и датой публикации данных изменений было не менее 6 дней.

- в случае, если функционал электронной площадки не позволяет вносить изменения в уже начатые торги (т.е. если сиполнитьп.1.2. предписания невозможно)- аннулировать указанное публичное предложение.

Считая решение УФАС по Тамбовской области от 24.11.2014 по делу N АТ3-30/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписание от 24.11.2014 недействительными, Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган является уполномоченным органом по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Прима", обратившись в антимонопольный орган, сообщило, что размещенный на электронной площадке договор о задатке не соответствует нормам специального законодательства, создает условия, при которых у участника аукциона отсутствуют гарантии для возврата задатка должником ООО "ТНК-Транс".

УФАС по Тамбовской области своим решением от 24.11.2014 по делу N АТ3-30/14 признал ООО "Капитал" нарушившим требования п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о законности решения антимонопольного органа и следует исходить из следующего.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

ООО "Капитал" является организатором торгов по продаже имущества должника ООО "ТНК-Транс".

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве также установлено, что одной из функций организатора торгов (в настоящем случае - ООО "Капитал") является заключение с заявителями договора о задатке.

К участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку на участие в торгах, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающих их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, заключившие договор о задатке и внесшие задаток в установленном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, срока и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При этом, согласно п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечение его исполнения.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 ст. 110 Закона о банкротстве установлена обязанность по возвращению суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что в проекте договора о задатке, размещенном ООО "Капитал", в качестве стороны по договору ("Продавца") значится - ООО "ТНК-Транс", а не организатор торгов - ООО "Капитал".

В качестве представителя ООО "ТНК-Транс" выступает генеральный директор организатора торгов - ООО "Капитал" - Миленин Е.К. Договор подписывается генеральным директором ООО "Капитал" Милениным Е.К., который выступает от лица ООО "ТНК-Транс".

Указание в договоре задатка на организатора торгов - ООО "Капитал" отсутствует.

Таким образом, исходя из буквального прочтения преамбулы договора о задатке, в качестве стороны договора о задатке выступает именно ООО "ТНК-Транс" в лице генерального директора ООО "Капитал", а не ООО "Капитал".

Требования действующего законодательства основаны на том, что проект договора купли-продажи и подписанный электронно-цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и должен быть заключен именно с организатором торгов, а не должником, что имеет место в рассматриваемом случае.

Позиция ООО "Капитал" в данном случае основана на неверном толковании норм действующего законодательства: нормы п.8 ст. 110 Закона о банкротстве - "договор должен заключаться организатором торгов".

Следовательно, ООО "Капитал" были нарушены требования п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае договор о задатке был заключен не организатором торгов, а должником - ООО "ТНК-Транс".

Оснований полагать, что договор о задатке соответствует требованиям действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

На основании пункта 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что перечисление задатка ООО "Прима" на расчетный счет должника свидетельствовало бы об акцепте размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с п.5.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества Общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Транс": "сумма задатка в указанном размере должна быть зачислена на счет должника, указанный в сообщении о продаже имущества, не позднее даты окончания приема заявок. Риск несвоевременного зачисления суммы задатка на счет конкурсного производства несет претендент".

В связи с чем, ООО "Капитал" в извещении было указано, что для участия в торгах претендент оплачивает задаток на расчетный счет ООО "ТНК-Транс" - т.1 л.д.132. Реквизиты р/с ООО "ТНК-Транс" - 40702810500300000306 в АКБ "ТКПБ" (ОАО), г. Тамбов- это основной счет должника.

Как следствие в соответствии с извещением о торгах, размещенном организатором торгов, для участия в торгах претендент оплачивает задаток на расчетный счет должника ООО "ТНК-Транс".

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве договор о задатке подлежит заключению именно с организатором - ООО "Капитал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с антимонопольным органом, что денежные средства по договору задатка должны передаваться на счет организатора торгов ООО "Капитал", однако в извещении указаны реквизиты счета ООО "ТНК-Транс", а не организатора торгов, в связи с чем, Комиссия Тамбовского УФАС России правомерно пришла к выводу о нарушении ООО "Капитал" требований п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, данные выводы соответствуют позиции, высказанной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу N А64-6205/2014.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает предписание.

В соответствии с п. 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению нарушения законодательства, вынесено в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу, исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность решения антимонопольного органа, обуславливает законность для выдачи предписания.

Оспариваемое предписание отвечает критериям конкретности, законности и исполнимости.

В качестве довода жалоб указывается, что у ООО "Прима" отсутствовали основания для обжалований действий организатора торгов.

Данный довод является несостоятельным, поскольку ООО "Прима" обратилось в антимонопольный орган, сообщив, что размещенный на электронной площадке договор о задатке не соответствует нормам специального законодательства, что не позволяет ему заключить указанный договор и перечислить задаток на указанный в извещении счет, а, следовательно, данное нарушение организатора торгов препятствует ему принять участие в торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, а настоящем случае ООО "Прима" в своей жалобе указало на нарушение при размещении информации о торгах, также нарушение порядка приема заявок, что предусмотрено ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, т.е. размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, следовательно у ООО "Прима" имелись основания для подачи жалобы

Перечень оснований для возвращения жалобы определен ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и является исчерпывающим.

Рассматриваемая жалоба соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции и не подлежала возврату по основаниям, установленным ч. 9 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем правомерно была принята к рассмотрению антимонопольным органом.

В качестве довода жалоб указывается, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия жалобы ООО "Прима" к рассмотрению.

Данный довод является несостоятельным на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006.

Частью 1 указанной статьи определено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна отвечать перечисленным в статье требованиям.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, жалоба ООО "Прима", поступившая в антимонопольный орган, была подписана генеральным директором Ковылиным А.В. Вместе с тем, к жалобе не были приложены документы, подтверждающие его полномочия.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области, что вышеназванное обстоятельство не препятствовало антимонопольному органу признать данную жалобу соответствующей требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, поскольку поступившая жалоба была подписана единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором), имеющим право действовать от имени Общества без доверенности (п. 1 ч. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Кроме того, письмо ФАС России от 05.12.2011 NАЦ/45134 "О направлении разъяснений" прямо указывает, что возврат жалобы по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, унитарного предприятия, то есть непосредственно заявителем, а не его представителем, неправомерен. На основании изложенного, ФАС России обращает внимание на недопустимость возврата жалобы участнику размещения заказа по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, унитарного предприятия.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись законные основания для назначения данной жалобы к рассмотрению

В качестве довода жалоб указывается на нереализацию антимонопольным органом своей основной функцией.

Данный довод жалоб основан неверном толковании норм права, поскольку полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов продажи государственного или муниципального имущества определен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Контроль при проведении торгов в соответствии с п. 4 ст. 22 Закона о защите конкуренции является одной из основных функций антимонопольных органом.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N17974/13 по делу N А39-3314/2012 полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о законности решения УФАС по Тамбовской области от 24.11.2014 по делу N АТ3-30/14 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и предписания от 24.11.2014.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "Капитал" и АО "Всероссийский банк развития регионов" на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы АО "Всероссийский банк развития регионов" была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1459 от 23.04.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу N А64-7740/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта