Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11682/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-19952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Шакирьянова О.М., доверенность от 13.04.2015, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети": Макаров М.А., доверенность N 02 от 01.06.2015, паспорт; Кунгурцев Д.С., доверенность N 01 от 14.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Энергосети",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2015 года

по делу N А60-19952/2015,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (ОГРН 1026601766960, ИНН 6630000297)

о взыскании задолженности договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергосети" (далее - МУП "Энергосети", ответчик) о взыскании стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сетях ответчика, в сумме 978 604 руб. 21 коп. (т.1 л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 978 604 руб. 21 коп., а также 22 572 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 110 руб. 00 коп. (т.2 л.д.54-59).

Ответчик, МУП "Энергосети", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указал, что письмом N 03-04/050416 от 20.04.2015 истец согласовал с ответчиком объем полезного отпуска электрической энергии по потребителю, заключившему с ОАО "ЭнергосбыТ Полюс" договор N 702, за период с мая 2014 года по февраль 2015 гора, в размере 81 186 кВт/ч. С учетом изложенного апеллянт считает, что общее количество технологического расхода, предъявленного к оплате ответчику, должно быть уменьшено на согласованный объем.

Ответчик находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований принимать объем в периодах декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года. Указал, что согласно подписанным протоколам технологический баланс, превышающий нормативы, составляет: январь 2015 года - 200 525 кВт/ч., февраль 2015 года - 141 850 кВт/ч., март 2015 года - 211 359 кВт/ч., апрель 2015 года - 219 446 кВт/ч. В письме N 03-04/09516 от 21.07.2015 истец признал фактический технологический расход ответчика за май 2015 года, в том числе корректировку фактического технологического расхода за март и апрель 2015 года; фактический технологический расход ответчика за июнь 2015 года, в том числе корректировку фактического технологического расхода за май 2015 года, однако перерасчет произвести отказался.

С учетом изложенного, ответчик считает, что общий объем технологического расхода, подтвержденного истцом, превышает объем, предъявленный истцом в исковом заявлении, следовательно, у ответчика отсутствуют основания оплачивать предъявленный истцом объем технологического расхода.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2015 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 21.07.2015 N 03-04/09516.

Представитель истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в судебном заседании 07.10.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Возражал против приобщения к материалам дела письма ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 03-04/09516 от 21.07.2015, пояснив, что содержание письма изложенные в решении выводы не опровергает, к спорному по настоящему делу периоду не относится.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется на момент его вынесения, письмо истца не является документом, порождающим права или создающим обязанности для ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции дал объяснения по фактическим обстоятельствам дела, обосновал правовую позицию, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" истцу - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ответчик является сетевой организацией.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и МУП "Энергосети" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3039 от 30.11.2011 (т.1 л.д. 14-27), в соответствии с условиями которого Продавец обязался приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать объемы электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора)

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах 2, 4 договора.

01.10.2014 произошла реорганизация ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Факт поставки электрической энергии в сеть ответчика в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года подтвержден материалами дела (технологические балансы электрической энергии в сети Покупателя, акты приема-передачи электрической энергии, ведомости приема электрической энергии в сеть Исполнителя и не оспорен МУП "Энергосети".

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика, и указан в расчете.

Согласно произведенным истцом расчетам размер потерь электрической энергии в сетях ответчика в декабре 2014 года составил 19 235 кВт.ч, в январе 2015 года - 287 525 кВт.ч., в феврале 2015 года - 216 450 кВт.ч.

Обязательства по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком исполнены не в полном объеме, по расчету истца задолженность МУП "Энергосети" составила 978 604 руб. 21 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику, наличия у МУП "Энергосети" предусмотренной законом и договором обязанности оплачивать потери электрической энергии, возникшие в его сетях; правильности определения объема и стоимости потерь в сетях ответчика; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 978 604 руб. 21 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Наличие у ответчика права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Аналогичные условия предусмотрены условиями раздела 2 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3039 от 30.11.2011.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 и условиями договора как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно объема электрической энергии, поступившей в спорный период в сети ответчика.

Оспаривая объем энергии, отпущенной из сети МУП "Энергосети", ответчик полагает, что этот объем (полезный отпуск) должен быть увеличен в расчетном периоде на 81 186 кВт/ч (потребитель ЗАО "Тандер" по договору N 702).

Доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 3.4.5 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3039 от 30.11.2011 Покупатель обязан обеспечить снятие показаний приборов учета Потребителей юридических лиц, непосредственно присоединенных к его сетям на 24-00 часа последнего дня отчетного месяца с обязательным составлением Актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска электрической энергии в порядке, установленном в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 этого же договора акты снятия показаний приборов учета Потребителей - юридических лиц (ИВС-Потребителей, ССО-Потребителей) направляются Покупателем до 04 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в структурные подразделения Продавца, осуществляющие расчеты с Потребителями, ИВС-Потребителями, ССО-Потребителями, присоединенными к сетям Покупателя.

Пунктом 4.10.2.2 договора предусмотрено, что на основании актов снятия показаний приборов учета и иной информации, указанной в пункте 4.10.1.1, Покупателем формируется Ведомость объемов передачи электрической энергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Покупателя, в срок до 03 числа месяца, следующего за отчетным, в электронном виде и до 04 числа месяца, следующего за отчетным на бумажном носителе с подписью представителя Покупателя и оттиском печати организации направляется в структурные подразделения Продавца, осуществляющего расчеты с Потребителями.

Как следует из ведомостей объемов передачи электрической энергии для юридических лиц, подключенных к сетям МУП "Энергосети", объем полезного отпуска ЗАО "Тандер" в спорный период составляет 0 кВт/ч. Разногласия у сторон по объему электрической энергии в отношении указанного потребителя отсутствовали.

Объем полезного отпуска по потребителю ЗАО "Тандер" в объеме 81 186 кВт/ч включен в качестве полезного отпуска в отчетном периоде - март 2015 года, когда ответчиком представлена ведомость по указанному потребителю.

Факт включения данного объема в полезный отпуск в марте 2015 года подтвержден ведомостью объемов передачи электрической энергии для юридических потребителей, подключенных к электрическим сетям МУП "Энергосети", подписанной истцом и ответчиком без разногласий (т.2 л.д. 36).

Учитывая, что ведомость по потребителю по договору N 702 была предоставлена ответчиком в марте 2015 года, объем по данному потребителю, согласованный сторонами в марте 2015 года, не может быть повторно учтен в спорном по настоящему делу периоде времени.

Нарушения прав ответчика апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорный период в сетях МУП "Энергосети", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 978 604 руб. 21 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу N А60-19952/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова