Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-7343/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-23113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (ИНН: 5259012482, ОГРН: 1025202836284): Чернова Т.В. по доверенности от 01.01.2015 N 07-02/60,

от ответчика - открытого акционерного общества "Ногинский хлебокомбинат" (ИНН: 5031020302, ОГРН: 1025003916739): Артамонова О.А. по доверенности от 22.04.2015 N 29-15,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-23113/15 в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску акционерного общества Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масло-жировой комбинат" (далее - АО ТД "НМЖК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Ногинский хлебокомбинат") о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 5 132, 67 долларов США, пени в сумме 14 187 руб. 74 коп. (л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-23113/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 68-70).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 73-74).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и рассмотрено незаконным составом суда, что применительно к пункту 1 части 4 статьи 270 является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 02 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-23113/15 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании заслушаны позиции сторон относительно наличия оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Представитель истца полагал, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд Нижегородской области не имеется.

Представитель ответчика полагал, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки товара N 2014/1/1831, заключенном 04 февраля 2014 года (в редакции протокола разногласий от 03 марта, дополнительного соглашения N 1 от 17 апреля 2014 года) между АО ТД "НМЖК" (поставщик) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-13, 14, 15-17).

В пункте 3.7 дополнительного соглашения N 1 от 17 апреля 2014 года к указанному выше договору сторонами согласовано, что все споры, связанные с исполнением, изменением или расторжением дополнительного соглашения при невозможности их урегулирования путем переговоров, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 15-17).

Пунктом 12.5 договора предусмотрено, что любые отношения между сторонами, не предусмотренные текстом договора, оговариваются сторонами в отдельных приложениях и/или дополнительных соглашениях. В случае возникновения противоречий между положениями приложений и/или дополнительных соглашений, преимущественную силу имеют приложения и/или дополнительные соглашения, подписанные последними.

Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность.

Доказательства, подтверждающие подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как разъяснено в пункте 1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, решение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а настоящее дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности - передаче по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 39, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-23113/15 отменить.

Передать дело N А41-23113/15 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области (603082, г.Нижний Новгород, Кремль, корп.9).

Судья

Н.В. Диаковская