Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40664/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-82738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82738/2015, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании 2 243 062 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зюрюкина О.Ю. (доверенность от 05.03.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 1 801 656 рублей 02 копеек задолженности по договору купли-продажи и 441 406 рублей 21 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом документы не свидетельствуют о получении товара по товарным накладным уполномоченными на это работниками ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.06.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 022/О, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора передавать ответчику товар, а ответчик - принимать и оплачивать переданный ему в рамках договора товар. Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность за поставленный товар на сумму 1 801 656 рублей 02 копейки.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора заявлены пени в размере 441 406 рублей 21 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 договора товарная накладная является документом, подписание которого сторонами подтверждает переход права собственности на товар от продавца к покупателю. В товарных накладных за получение товара расписались лица, действовавшие по доверенностям, выданным ООО "Магистраль", копии которых представлены в материалы дела. Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 05.08.2014, стороны договорились, что грузополучателем товара, поставляемого по договору, является ООО "Магистраль".

Таким образом, товар передан истцом надлежащему грузополучателю.

Ответчиком доказательств возврата поставленного товара не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты.

О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82738/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев