Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7870/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А52-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2015 года по делу N А52-2425/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, улица Советской Армии, дом 49а; ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; далее - Предприятие) о взыскании 22 236 271 руб. 62 коп. долга за поставленную с марта по май 2015 года электрическую энергию и 110 165 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 30.05.2015 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил отнести на ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 164 732 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Обществу возвращено из федерального бюджета 12 471 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной судом суммы судебных издержек, полагая ее завышенной.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агент) и Обществом (принципал) 22.12.2004 заключен агентский договор N 80-ю, по условиям которого агент в том числе осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2005 N 1).

В силу пункта 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 17) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по рассмотрению дела в суде первой инстанции по общему порядку производства из расчета 20 000 руб. за каждое дело.

Согласно платежному поручению от 06.07.2015 N 8466 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. в соответствии с выставленным агентом счетом от 30.06.2015 N 290. Основанием к оплате явилось представительство агентом интересов Общества при рассмотрении настоящего дела.

В связи с несением данных расходов Общество одновременно с подачей иска заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, удовлетворил требование заявителя в части взыскании судебных издержек в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал мотивированную оценку требованиям Общества. Он, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании агентского договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, пришел к обоснованным выводам, что 20 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.

Доводы Предприятия не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судебного акта.

Ссылка Предприятия на чрезмерность судебных расходов, основанная на письме общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Д. и Д." (далее - Фирма), в котором сообщается о стоимости оказываемых данной Фирмой услуг, получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, в письме Фирма отразила низший предел стоимости оказываемых ею услуг, которая зависит от сложности рассматриваемого дела. Доказательств того, что стоимость услуг, оказанных Фирмой по аналогичному делу и в том же объеме, какой оказан агентом истцу, была бы ниже заявленной к возмещению в настоящем деле, суду не предъявлено.

Таким образом, поскольку факт неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в суде первой инстанции не доказал, правовых оснований для снижения понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 августа 2015 года по делу N А52-2425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова