Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 10АП-10923/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А41-57551/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Прощалыкина Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петрова А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Вуден Пэлас" Носенко Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прощалыкина Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-57551/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вуден Пэлас" по заявлению кредитора Петрова А.С. и конкурсного управляющего Носенко Н.В. о привлечении Прощалыкина Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-57551/14 ООО "Вуден Пэлас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Носенко Наталья Валентиновна.

Конкурсный кредитор - Петров Александр Сергеевич и конкурсный управляющий Носенко Н.В., - обратились с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника - Прощалыкина Дениса Александровича, являвщегося также единственным участником должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в сумме 12 538 782,23 рублей (л.д. 3-4, 7-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года указанные заявления удовлетворены. Прощалыкин Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 12 538 782,23 рублей (л.д. 54).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прощалыкин Денис Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность кредитором и конкурсным управляющим обстоятельств, являющихся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности (л.д. 57-58).

Конкурсный кредитор Петров А.С. и конкурсный управляющий Носенко Н.В., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 64-66).

В судебном заседании конкурсный управляющий Носенко Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Прощалыкина Д.А. и Петрова А.С., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника - Прощалыкина Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный кредитор - Петров А.С. и конкурсный управляющий Носенко Н.В. ссылаются на то обстоятельство, что Прощалыкин Д.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вуден Пэлас" несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок, а также на то обстоятельство, что после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании должника банкротом он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности (л.д. 3-5, 7-9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) оснований для привлечения контролирующего ООО "Вуден Пэлас" лица - Прощалыкина Д.А. к субсидиарной ответственности (л.д. 54).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве и соответственно основания для обращения Прощалыкина Д.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вуден Пэлас" несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между ООО "Вуден Пэлас" в лице генерального директора Прощалыкина Д.А. и гражданином Караваевым Сергеем Михайловичем был подписан договор N 3 на поставку стенового комплекта (л.д. 36-38).

Срок исполнения обязательств по договору наступил 01.10.2013.

Однако ООО "Вуден Пэлас" в установленный указанным договором срок свои обязательства не исполнило.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Вуден Пэлас" за 2013 год у должника в указанный период времени отсутствовали активы и денежные средства, необходимые для проведения расчетов с кредиторами (л.д. 42).

В процедуре несостоятельности (банкротства) требования Караваева С.М. были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у руководителя ООО "Вуден Пэлас" Прощалыкина Д.А. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 1 ноября 2013 года.

Однако 17.10.2013 Прощалыкиным Д.А. от имени должника был подписан новый договор N 3 на изготовление стенового комплекта с гражданином Екимовым А.Ю. на сумму 2 200 000 рублей (л.д. 35).

Задолженность по указанному договору возникла у ООО "Вуден Пэлас" после возникновения обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Прощалыкина Д.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении конкурсный кредитор - Петров А.С. и конкурсный управляющий Носенко Н.В. просили привлечь Прощалыкина Д.А. к субсидиарной ответственности также на том основании, что после принятия Арбитражным судом Московской области решения о признании ООО "Вуден Пэлас" банкротом он не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также материальные и иные ценности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой права, соотносится с нормами об обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 18 марта 2015 года по делу N А41-57551/14 о признании ООО "Вуден Пэлас" несостоятельным (банкротом) руководителем и единственным участником общества являлся Прощалыкин Д.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2014 г. N 082443 (л.д. 49).

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у Прощалыкина Д.А. возникла обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Носенко Н.В.

Доказательства, подтверждающие исполнение Прощалыкиным Д.А. указанной обязанности и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации (акт приема-передачи и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12 при определении вины субъекта ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 401 ГК РФ Прощалыкиным Денисом Александровичем не представлены доказательства того, что им как генеральным директором ООО "Вуден Пэлас" были приняты все меры по надлежащей организации и ведению бухгалтерского учета должника, а также для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации конкурсному управляющему Носенко Н.В. и что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с неисполнением Прощалыкиным Д.А. обязанностей по передаче конкурсному управляющему Носенко Н.В. документов, отражающих экономическую деятельность должника, конкурсный управляющий была лишена возможности выявить какое-либо имущество либо права требования, принадлежащие должнику, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в результате принятых конкурсным управляющим мер имущества и денежных средств, необходимых для погашения требований кредиторов, не обнаружено (л.д. 7).

По состоянию на 30.06.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Вуден Пэлас" включены требования кредиторов на сумму 12 392 257,8 рублей (л.д. 9).

В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств требования кредиторов не были погашены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Прощалыкина Д.А. к субсидиарной ответственности также на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Прощалыкина Д.А., изложенные им в апелляционной жалобе и письменных пояснениях в суде первой инстанции (л.д. 13-16, 57-59), о недоказанности его вины, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены.

Напротив, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Вуден Пэлас" за 2013 год, сданный в налоговый орган, из которого следует, что в 2013 году у должника отсутствовало имущество и денежные средства для ведения хозяйственной деятельности (л.д.42).

В то же время генеральным директором Прощалыкиным Д.А. в 2013 году был заключен ряд договоров, обязательства по которым общество не исполнило (л.д. 35-37).

Требования кредиторов по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Понятие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, входящих в состав юридического лица, раскрывается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Несмотря на указанные обстоятельства и положения действующего законодательства, при наличии обстоятельств, заведомо для Прощалыкина Д.А. свидетельствующих о невозможности выполнить обязательства перед кредиторами, Прощалыкин Д.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Вуден Пэлас" несостоятельным (банкротом).

Доказательства того, что Прощалыкиным Д.А. как единственным участником ООО "Вуден Пэлас" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве были приняты своевременные меры по предупреждению банкротства общества, также не представлены.

Доводы Прощалыкина Д.А. о том, что конкурсный управляющий Носенко Н.В, не обращалась к нему с требованием о передаче документов и материальных ценностей (л.д. 16), также необоснованны, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документов возникает у руководителя должника в силу прямого указания Закона о банкротстве и Федерального закона "О бухгалтерском учете" и должна быть исполнена разумным и добросовестным руководителем самостоятельно, вне зависимости от факта обращения к нему конкурсного управляющего, выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительную передачу документов либо вынесения арбитражным судом определения об обязании руководителя должника передать документы конкурсному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-57551/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк