Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-15981/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-38163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Спика" Рудинского Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-38163/2014 об удовлетворении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Спика"" (ИНН/ОГРН 2320158985/1072320020200), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Спика"" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудинский А.А.

Третье лицо - Мамардашвили М.С. (далее - заявитель) 09.07.2015 представил в суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 удовлетворено заявление Мамардашвили Максима Сергеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в размере 1 571 345,08 руб. в течение 20 дней, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт.

Суд обязал конкурсного управляющего должника: открыть специальный банковский счёт должника; сообщить заявителю и суду реквизиты специального банковского счёта должника.

Суд указал, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 20 августа 2015 года.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционной компании "Спика"" Рудинский Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Мамардашвили М.С. нарушен порядок, установленный статьей 113 Закона о банкротстве. Так, в адрес конкурсного управляющего не было направлено заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов. Кроме того, на дату рассмотрения заявления третьего лица реестр требований кредиторов не закрыт и имеются заявленные в соответствии с действующим законодательством и не рассмотренные требования кредиторов. Таким образом, по состоянию на 29.07.2015 реестр требований кредиторов ООО "ИК "Спика" не сформирован, процедура уведомления конкурсного управляющего не соблюдена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Инвестиционной компании "Спика"" Рудинского А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (часть 4 той же статьи).

Исходя из анализа указанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при соблюдении формы заявления, а также при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов лишь в случае, если заявитель откажется от него.

В заявлении Мамардашвили М.С. содержатся сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное Мамардашвили М.С. заявление соответствует требованиям статьи 113 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции от Мамардашвили М.С. не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов, имеющихся на тот момент в реестре требований кредиторов должника, размер требований которых определен в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Таким образом, оснований к отказу в удовлетворении заявления Мамардашвили М.С. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о наличии заявленных и не рассмотренных требований кредиторов не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение заявление о намерении погасить требования кредиторов в случае наличия ранее поданных и не рассмотренных по существу требований кредиторов о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника. Напротив, в силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление лица, выразившего намерение удовлетворить все требования кредиторов должника, подлежит рассмотрению в ограниченный срок - 14 дней.

На момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, в случае возможного прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований всех кредиторов заявитель не лишен возможности предъявления имеющегося у него денежного требования в порядке общеискового или исполнительного производства либо обращения с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве должника.

Кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (пункт 30 указанного постановления Пленума от 23.07.2009 N 60).

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 Закона о банкротстве рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее.

Учитывая изложенное, единственным основанием для обязательного отложения судебного заседания является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника.

Также Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, наличие закрытого реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона).

В связи с этим настоящее постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-38163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко