Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11712/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-9354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бугаева Д.П. - Пелевин С.Е., доверенность от 05.03.2015, паспорт;

от ответчика, Кольцовской таможни - Силуков М.Н., доверенность от 14.09.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Бугаева Дмитрия Петровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу N А60-9354/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бугаева Дмитрия Петровича

к индивидуальному предпринимателю Цалюку Евгению Валерьевичу (ИНН 667202698307, ОГРН 304667225100052),

Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998)

об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Баширова Э.Ш., Тиунова А.М., Куташева М.Д.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бугаев Д.П. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Цалюку Е.В. и Кольцовской таможне об освобождении от ареста, произведенного 23.09.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Башировой Э.Ш., принадлежащего истцу легкового автомобиля Volvo XC70, VIN_YV1BZ8256C1137389.

Иск был основан на том, что право автомобиль приобретен Бугаевым 19.08.2014 до ареста имущества Цалюка, являющегося должником перед Кольцовской таможней, приобретатель имущества не знал и не должен был знать об аресте имущества.

Возражая против иска, Кольцовская таможня указывала на мнимый характер сделки, совершенной намеренно против интересов Кольцовской таможни как кредитора Цалюка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вещь в указанный истцом момент передачи уже находилась под арестом, непредставление суду регистрационных документов на автомобиль расценено как признак того, что его передача фактически не состоялась, и право собственности истцом не было приобретено.

Истец, предприниматель Бугаев Д.П., обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оставлены без внимания пороки исполнительного производства, а также то обстоятельство, что приобретатель имущества не знал и не должен был знать об аресте имущества и о долгах продавца.

В отзыве на апелляционную жалобу Кольцовская таможня просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пелевин С.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кольцовской таможни Силуков М.Н. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, и принимая во внимание доводы сторон, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской

области от 08.04.2014 в отношении предпринимателя Цалюка Е.В. в пользу взыскателя - Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Кольцовской таможни - возбуждено исполнительное производство

N 50360/14/05/66. Предмет исполнения - взыскание таможенных платежей в сумме 12 107 492 руб. 78 коп.

В рамках указанного исполнительного производства Постановлением от 22.05.2014 N 486260/14/05/66 должнику - предпринимателю Цалюку Е.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе транспортного средства - легкового автомобиля Вольво ХС70, идентификационный номер VIN_YV1BZ8256C1137389, государственный регистрационный знак У_870_ЕУ_96.

Судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 произведены опись и арест указанного автомобиля, что отражено в акте описи и ареста имущества должника.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться собственник этого имущества или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301- 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 40 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В подтверждение факта принадлежности права собственности на спорный автомобиль предприниматель Бугаев Д.П. представил предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 05.06.2014, расписки о передаче денежных средств от 05.06.2014 на сумму 300 000 руб., от 04.07.2014 на сумму 60 000 руб., от 05.07.2014 на сумму 275 000 руб., от 15.07.2014 на сумму 275 000 руб., от 18.07.2014 на сумму 140 000 руб., договор купли-продажи спорного автомобиля от 19.08.2014, акт приема-передачи спорного автомобиля от 19.08.2014. По данным документам предприниматель Цалюк выступает в качестве продавца спорного автомобиля, предприниматель Бугаев - в качестве покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Возражая против иска, Кольцовская Таможня среди прочих возражений ссылается на то, что договор купли-продажи от 19.08.2014, представленный в подтверждение необходимости отмены ареста, мог являться мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с намерением не допустить обращения взыскания на имущество должника.

Позиция основана на том, что снятие ареста с имущества должника Целюка на основании мнимого договора купли-продажи, в отсутствие у него иного ликвидного имущества, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований Кольцовской таможни как взыскателя по исполнительному производству.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса (в применимой первоначальной редакции) независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Таким образом, рассматривая требования взыскателя о снятии наложенного ареста, суд не лишен возможности, исходя из доводов заявителя, дать правовую оценку договору купли-продажи от 19.08.2014, послужившему основанием для принятия соответствующего постановления, в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Из акта описи и ареста имущества от 23.09.2014 следует, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество (том 2 л.д.49-51) должник указывал на принадлежность автомобиля другому лицу, но не конкретно Бугаеву. Как следует из акта, автомобиль описан у Цалюка, но не у Бугаева, акт описи и ареста получен Цалюком, иные лица, кроме понятых, при составлении акта отсутствовали. Представленная же заявителем копия акта (том 1 л.д.37) содержит росчерк Бугаева, однако данное лицо не поименовано среди лиц, присутствующих при составлении акта (том 1 л.д.35)

К моменту совершения описи и ареста имущества 23.09.2015 Бугаев и Целюк были более месяца извещены о том, что распоряжение автомобилем запрещено, что следует из заявления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (том 2, л.д.93-94)

Стороны договора не раскрыли обстоятельства, в которых совершен договор купли-продажи, однако из объяснений Бугаева следует, что они знакомы с Цалюком в течение многих лет.

Истец не указывал суду на то, что совершал действия, связанные с содержанием автомобиля с 19.08.2014 по 23.09.2014. В частности истец не указывает, что совершил необходимое для управления транспортным средством заключение договора ОСАГО, ссылка на страховой полис в заявлении в МРЭО ГИБДД отсутствует. Таким образом, риски, связанные с владением источником повышенной опасности продолжал нести прежний собственник.

Вышеописанные обстоятельства и доказательства в совокупности указывают на то, что автомобиль, несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи (том 1 л.д.71), продолжал оставаться во владении Цалюка.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 19.08.2014, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и невозможности обращения на него взыскания по значительным долгам перед кредитором.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, этот договор в силу статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-9354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина