|
14 октября 2015 г.
|
Дело N А41-26809/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченково й Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Каменецкая Я.Д.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 08.10.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЮС Стройлюкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-26809/15, принятое судьей Новиковой Е.А., по иску (заявлению) ООО "ПКФ Стройбетон" к ООО "ТЮС Стройлюкс" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЮС Стройлюкс" (далее - ответчик) о взыскании 1 177 320 руб. задолженности по договору поставки от 18.03.2014 N 1681, 58 277 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-26809/15 с ООО "ТЮС Стройлюкс" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" взыскано 1 177 320 руб. задолженности, 58 277 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 356 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТЮС Стройлюкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, между сторонами заключен договор поставки от 18.03.2014 N 1681 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупателю) товар, указанный в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями указанного договора.
В соответствии с п.4.3 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем путем внесения 100% предоплаты.
Пунктом 6.1 договора определено, что в случае поставки некачественной продукции, обязанность поставщика считается невыполненной, а продукция непоставленной. Непоставленный объем продукции подлежит обязательной поставке в адрес покупателя поставщиком.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными и ак
