Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-42562/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-64841/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания ЮНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2015 года по делу N А40-64841/15, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-423)

по иску ООО "КС Сервис"

к ООО "Медицинская компания "Юникс"

о взыскании задолженности по договору от 03.02.2014 N 82 в размере 1.750.000 рублей и неустойки в размере 5.000.000 руб.

при участии:

от истца: Лещенко Е.И. по доверенности от 07.08.2015,

от ответчика: Ситникова И.В. по доверенности от 24.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КС Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 03.02.2014 N 82 в размере 1.750.000 рублей и неустойки в размере 5.000.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающие из заключенных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 года с ООО "Медицинская компания "Юникс" в пользу ООО "КС Сервис" взыскано: задолженность согласно договора от 03.02.2014 N 82 в размере 1.750.000 руб., неустойка в размере 1.750.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Медицинская компания ЮНИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, период просрочки составляет меньший период, чем указан истцом, полает, что сумму неустойки подлежит рассчитывать исходя из суммы неисполненного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 03.02.2014 N 82, согласно которому истцом выполнены работы по техническому обслуживанию медицинской техники общую сумму в размере 1.750.000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные работ на настоящий момент ответчиком не оплачены, что подтверждается справкой о наличии задолженности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также была начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 5.000.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истец, воспользуюсь правом, установленным ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 5.000.000 рублей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, проверяя представленный истцом расчет неустойки, он не соответствует критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции обоснованно признал необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до размера основного долга.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора по существу размер основного долга по договору составлял 1.750.000 рублей, что не отрицается ответчиком.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

При расчете неустойки истец исходил из п. 7.2 Договоров, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате Цены Договора Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Данный договор, был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны подписали договор без возражений, ответчиком при подписании не оспаривалось условие расчета неустойки исходя из стоимости договора. Заявитель, подписывая договор с определенными условиями, должен был осознавать правовые последствия условий договора и самостоятельно оценивать правовые риски заключенных сделок.

Таким образом, довод жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя на неверный период начисления неустойки не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку, несмотря на данное обстоятельство, размер взысканной неустойки не превысил размер неустойки, подлежавшей взысканию исходя из установленного условиями договора при надлежащем расчете.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "14" июля 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Медицинская компания ЮНИКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2015 года по делу N А40-64841/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинская компания ЮНИКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан