Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-2390/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А50-25288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091) - Валеев Д.Г., паспорт, доверенность от 11.09.2013 года;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой Анны Евгеньевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Коуров А.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 года;

от третьих лиц 2) общества с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба", 3) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников УФССП России по Пермскому краю Минадзе Елены Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 августа 2015 года по делу N А50-25288/2014,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой Анне Евгеньевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) общество с ограниченной ответственностью "Первая Аварийная Служба", 3) начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников УФССП России по Пермскому краю Минадзе Елена Михайловна,

о признании незаконным бездействия и постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Климовой Анны Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления от 30.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 61585/14/59005-ИП взыскателю и должнику (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 требования общества "УК "Водолей" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

30.06.2015 общество "УК "Водолей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 03 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Управление ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит снизить их размер с учетом принципа разумности до 30000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде общество "УК "Водолей" (заказчик) заключило адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 05.12.2014, 02.04.2015.

Согласно пункту 1 договора от 05.12.2014 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично либо через Фалеева Дмитрия Геннадьевича по оспариванию действия (бездействия) СПИ Климовой А.Е. по ОСП Мотовилихинского района г. Перми в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с данным делом; подготовить заявление об оспаривании и передать его в суд первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Стороны согласовали размер вознаграждения в размере 35 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 договора от 02.04.2015 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично либо через Фалеева Дмитрия Геннадьевича по апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю по делу N А50-25288/2014 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора исполнитель обязался проконсультировать заказчика по доводам апелляционной жалобы; ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции; подготовить отзыв на апелляционную жалобу и передать ее в суд; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000,00 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 65 000 руб. заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг о 05.12.2014, 02.04.2015, заключенные между адвокатом Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель) и ООО "УК "Водолей" (заказчик), расходные кассовые ордеры от 05.12.2014 N 74 на сумму 35 000,00 руб., от 02.04.2015 N 27 на сумму 30 000,00 руб., акты выполненных работ от 01.02.2015, 30.04.2015.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу в сумме 65000 руб. подтвержден доказательствами.

Из материалов дела следует, что в целях защиты интересов общества "УК "Водолей" представителями Фалеевым Д.Г. и Санниковым Д.В. в арбитражном суде первой инстанции были осуществлены следующие действия: подготовлено, представлено в суд и направлено лицам, участвующим в деле, заявление об оспаривании бездействия (постановления) судебного пристава-исполнителя Климовой А.Е., произведен сбор необходимых доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, подготовлено заявление об уточнении заявленных требований, осуществлено представительство интересов заявителя в трех судебных заседаниях: 18.12.2014, 13.01.2015, 21.01.2015.

В арбитражном суде апелляционной инстанции осуществлены следующие действия: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу УФССП России по Пермскому краю, осуществлено представительство интересов заявителя в одном судебном заседании - 14.04.2015.

Услуги по оказанию обществу "УК "Водолей" юридической помощи, предусмотренные предметом договоров от 05.12.2014, 02.04.2015, оказаны исполнителем в полном объеме, претензий со стороны заказчика к результатам выполненной работы не имеется, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ от 01.02.2015, 30.04.2015.

Таким образом, факт оказания услуг также подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями общества "УК "Водолей" действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества "УК "Водолей" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, Управлением не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, Управление не представило, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, определение суда первой инстанции о взыскании в пользу общества "УК "Водолей" расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Кодекса, не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2015 года по делу N А50-25288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.В.Васильева