Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40857/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - глава крестьянского хозяйства - договор лизинга - лизинговые платежи)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40857/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-19575/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Глава КФХ Захаров А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2014 г. по делу N А40-19575/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ИП Глава КФХ Захаров А.И. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ИП глава КФХ Захаров А.И. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5483 от 26.05.2008 в размере 923576 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 30395 руб. 18 коп., в счет погашения задолженности перед ОАО "Росагролизинг" в размере 953971,18 руб. по договору лизинга от 26.05.2008 N 2008/С-5483 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику имущество, являющееся предметом договора залога от 26.05.2008 N 1ДЗ/ОБР/С-5483, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 942900 руб.: сеялка марки D860E "Амазонэ", 2001 года выпуска, в количестве 1 ед., инв. N 0006, фреза марки RE-DUO601 "Амазонэ", 2001 года выпуска, в количестве 1 ед., инв. N 0007; об изъятии у ИП глава КФХ Захаров А.И. и передаче ОАО "Росагролизинг" имущества - трактор "Беларус-1221.2" в количестве 2 ед., с заводскими номерами 12002335 и 12002330, номерами двигателей 070438 и 070336.

Решением от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С решением не согласился ответчик КУ ИП Главы КФХ Захаров А.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле своих представителей не направили, были извещены.

Судом установлен пропуск срока на подачу жалобы, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия считает его подлежащим отклонению, производство по жалобе - прекращению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д. 46).

Указанное почтовое отправления были возвращены организацией связи в суд по прошествии установленного срока хранения в отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

Согласно штемпелю апелляционная жалоба подана через суд первой инстанции 18.08.2015, то есть за пределами шестимесячного срока.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанного почтового отправления и имел реальную возможность его получения, однако от совершения соответствующих действий уклонился. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 188, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Главы КФХ Захарова А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе КУ Главы КФХ Захарова А.И. на решение Арбитражного суда города Москвы 01 апреля 2015 г. по делу N А40-19575/14 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова