Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 19АП-5073/15

г. Воронеж

07 октября 2015 г.

Дело N А14-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Медиа": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Ноздрачева Виталия Николаевича: Ноздрачева Виталия Николаевича; Валежниковой Яны Николаевны, представителя по доверенности 36 АВ N 1370779 от 08.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Антенна - Воронеж": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенна - Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. о прекращении производства по делу N А14-2716/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Медиа" (ОГРН 1027739654986, ИНН 7708183322) к Ноздрачеву Виталию Николаевичу, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антенна - Воронеж" (ОГРН 1063667231044, ИНН 3662110040) о взыскании 928 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёрст Шкулёв Медиа" (далее - ООО "Хёрст Шкулёв Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Ноздрачеву Виталию Николаевичу (далее - Ноздрачев В.Н., ответчик) о взыскании 928 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антенна-Воронеж" (далее - ООО "Антенна-Воронеж", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Антенна-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" и ООО "Антенна - Воронеж" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Ноздрачева В.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хёрст Шкулёв Медиа" является учредителем ООО "Антенна-Воронеж". Начиная с 20.01.2009 г., между ООО "Антенна-Воронеж" и Ноздрачевым В.Н. возникли трудовые отношения на основании трудового договора, срок действия которого в последующем ежегодно продлевался путем подписания дополнительного соглашения. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 07.08.2014 г. по инициативе работодателя.

По утверждению истца, согласно данным бухгалтерского учета ООО "Антенна-Воронеж" за период с февраля 2012 года по июнь 2014 года ответчиком из кассы общества были получены денежные премии на основании трудового договора в размере 807 360 руб. С указанных сумм также был уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 120 640 руб.

Полагая, что премии на основании трудового договора и уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 928 000 руб. получены ответчиком в должности генерального директора ООО "Антенна-Воронеж" в нарушение установленного трудовым договором и уставом общества порядка принятия решения и выплаты премии генеральному директору, а также считая, что Ноздрачев В.Н. не обладал полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии без волеизъявления работодателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ закреплено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из искового заявления и представленных по делу доказательств следует, что истец, являясь участником ООО "Антенна-Воронеж" и обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, требует взыскания с ответчика убытков, причиненных ООО "Антенна-Воронеж" в связи с выплатой Ноздрачеву В.Н. премий в общей сумме 928 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации была введена статья 65.2, согласно которой участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ вышеуказанные изменения вступили в силу с 01.09.2014 г.

При этом согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно указано, что ООО "Хёрст Шкулев Медиа", обращаясь в суд настоящим иском, фактически действует от имени ООО "Антенна-Воронеж".

Возражая относительно заявленного требования, ответчик ссылался на то, что спорные премии были выплачены в соответствии с трудовым договором, а также в связи с фактическим изменением формы и размера оплаты труда, увеличением объема работы.

В силу положений ст. 129 ТК РФ премии относятся к стимулирующим выплатам, входящим в оплату труда работника (заработную плату).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст.ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (например, ст.ст. 61.1 и 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом в деле о банкротстве должника заявлений об оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, в том числе об оспаривании соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и об оспаривании самих таких выплат).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Оценив с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 заявленные сторонами доводы и возражения, представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый в настоящем деле спор фактически является спором о взыскании выплаченных ответчику премий (действительного ущерба), а не убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор вытекает из трудовых правоотношений, не является корпоративным и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает ООО "Хёрст Шкулев Медиа" возможности обратиться с тем же требованием в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом ссылка ООО "Антенна-Воронеж" на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.07.2010 г. N ВАС-8509/10, несостоятельна, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, а обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в вышеуказанном судебном акте.

Судебная коллегия исходит из того, что исковое заявление (л.д. 7 том 1) основано на нормах ст.277 ТК РФ как полная материальная ответственность руководителя.

Вывод суда области соответствует нормам АПК РФ в части подведомственности.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. о прекращении производства по делу N А14-2716/2015 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2015 г. о прекращении производства по делу N А14-2716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенна - Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева