Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 13АП-20128/15

г. Санкт-Петербург

15 октября 2015 г.

Дело N А56-8873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Степаненко К.Г., доверенность от 12.10.2015, Смирнова А.В., доверенность от 12.10.2015

от ответчика: Ликаренко С.В., доверенность от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20128/2015) общества с ограниченной ответственностью "НордСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2015 года по делу N А56-8873/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТракСтрой СПБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТракСтрой СПБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 075 682 руб. 50 коп. задолженности по договору N 0110/010 на оказание услуг по перевозке грузов от 01.10.2014, 116 942 руб. 58 коп. неустойки на основании п. 6.3 договора N0110/010 на оказание услуг по перевозке грузов и 159 630 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 350 694 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме 3 034 037 руб. 50 коп., в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия между сторонами договорных отношений в части оказания услуг на сумму 2 612 937 руб. 50 коп., поскольку не представлен доказательства согласования наименования предоставляемых в аренду транспортных средств с экипажем с указанием стоимости услуг, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает недоказанным понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя при указании в ЕГРНИП лица, оказавшего юридические услуги, иных видов деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "ТракСтрой СПб" в октябре - декабре 2014 года, январе 2015 года, оказывало услуги но перевозке грузов ООО "НордСтрой" всего на общую сумму, 3 415 012 руб. 50 коп. что подтверждается актами выполненных работ.

В обоснование иска истец, указал на то, что с 18.11.2014 по 04.02.2015 от ООО "НордСтрой" было оплачено 339 330 руб. По состоянию на 11.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 075 682 руб. 50 коп.

12.01.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погашения задолженности, которая оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно размера исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий исполнения денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 3 075 682 руб. 50 коп., на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик не возражал против размера задолженности перед истцом в сумме 2 129 857 руб. 50 коп., равно как и против обстоятельств её возникновения, что подтверждается гарантийным письмом от 19.12.2014.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за 2014 год следует, что задолженность ответчиком признана на сумму 3 000 307 руб. 50 коп.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договором N 0110/01 от 01.10.2014, актами приемки оказанных услуг на спорную сумму, подписанным с обеих сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 350 694 руб. 45 коп. руб. на основании п. 6.3 договора.

В данном случае при рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 159 630 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 005/15 от 28.01.2015 года, заключенный между ООО "ТракСтройСПб" и ИП Тереховым В.И. В соответствии с условиями заключенного договора ИП Терехов В.И. обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлено платежное поручение N 48 от 06.02.2015 на сумму 159 630 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 10 000 руб. В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор N 1/07 от 01.06.2011 года на юридическое обслуживание заключенный между ООО "ЭнергоПромМонтаж" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Бизнес и Право" (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 10 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 105 от 06.03.2015 года, на сумму 10000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 159 630 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-8873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова