Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 18АП-11197/15

г. Челябинск

15 октября 2015 г.

Дело N А76-13589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-13589/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственность "Коммунальщик" - Вологодская Елена Николаевна (доверенность от 28.09.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" - Орлов Алексей Васильевич (удостоверение адвоката, доверенность N 517 от 01.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ООО "УК "Вертикаль", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 041 от 01.05.2014 в размере 526 176 руб. 09 коп. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 13 523 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2015 исковые требования ООО "Коммунальщик" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 523 руб. 52 коп. (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ООО "УК "Вертикаль" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Вертикаль" ссылалось на то, что в период с мая по июнь 2015 года в течение 10 дней откачка жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) истцом не производилась. Соответствующие заявления от собственников поступили в адрес ответчика только 08.07.2015, в связи с чем, ответчиком без возражений был подписан акт оказанных услуг за май 2015 года. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика в правоохранительные органы по факту фальсификации истцом первичной документации об оказании услуг населению. Полагает, что договор N 041 заключен ответчиком от лица собственников помещений, поскольку именно им оказывается услуга по вывозу ЖБО на основании талонов.

ООО "Коммунальщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 041 от 01.05.2014 (л.д. 12-15), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов по многоквартирному жилому фонду, согласно приложений N 1, N 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с января по май 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 569 360 руб. 85 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 578 от 15.01.2015, N 579 от 15.01.2015, N 005 от 06.02.2015, N 006 от 06.02.2015, N 057 от 05.03.2015, N 006 от 06.02.2015, N 057 от 05.03.2015, N 059 от 05.03.2015, N 154 от 10.04.2015, N 155 от 10.04.2015, N 177 от 19.05.2015, N 178 от 19.05.2015 (л.д. 33-42), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 526 176 руб. 09 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг (л.д. 33-42), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 526 176 руб. 09 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 526 176 руб. 09 коп. долга по договору возмездного оказания услуг N 041 от 01.05.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в период с мая по июнь 2015 года в течение 10 дней откачка ЖБО истцом не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как взыскиваемая задолженность образовалась за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, что подтверждается приобщенными, в отсутствие возражений со стороны ответчика, к материалам дела отзывом истца и приложениями к нему.

Поскольку оказанные в мае-июне 2015 года услуги предметом исковых требований не являются, также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что заявления от собственников поступили в адрес ответчика только 08.07.2015, в связи с чем, ответчиком без возражений был подписан акт оказанных услуг за май 2015 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что то судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика в правоохранительные органы по факту фальсификации истцом первичной документации об оказании услуг населению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как постановлением ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области от 28.08.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудницы истца было отказано.

Довод заявителя о том, что договор N 041 заключен ответчиком от лица собственников помещений, поскольку именно им оказывается услуга по вывозу ЖБО на основании талонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, по смыслу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответчик, являясь управляющей организацией за плату со стороны собственников жилья выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УК "Вертикаль".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-13589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских