Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9076/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А67-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Дозорова И.В. по доверенности от 24.05.2015 г. (по 20.02.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 августа 2015 года по делу N А67-2689/2015 (судья Янищук Д.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэви" (ИНН 7019028387, ОГРН 1027000888980)

к индивидуальному предпринимателю Шадрину Александру Сергеевичу (ИНН 701715969980, ОГРН 310701714000016)

о взыскании 399 479,16 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэви" (далее - ООО "Дэви", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Шадрину Александру Сергеевичу (далее - ИП Шадрин А.С., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и с учетом отказа от части требований о взыскании 157 000 руб. убытков в виде стоимости не произведенного ремонта, о взыскании 202 600 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года, январь - февраль 2015 года по договору N 01/05-В от 21.05.2012 г., 31 230,19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2015 г. производство по делу в части требования о взыскании 157 000 убытков прекращено, с индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Сергеевича в пользу ООО "Дэви" взыскано 159 819 руб. 64 коп. основного долга и 35 193 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 197 012 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шадрин А.С. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сумма основного долга подлежит уменьшению в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате, необоснованного не принятия судом ходатайства о снижении неустойки, просит принять новое решение, уменьшить сумму основного долга до 139 819, 64 руб., снизить размер неустойки, применить статью 333 ГК РФ и исчислить неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи неисполнением ответчиком (арендатор) обязанности по договору аренды N 01/05-В от 01.05.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения), заключенного с ООО "Дэви" (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование, за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул.Войкова, 8, для использования под склад, строительной площадью 421 кв.м., а арендатор - своевременно уплачивать арендную плату на условиях и в сроки, определенные договором (пункты 1.1., 3.2 договора), в размере 159 819,64 руб. (оплата до 05-го числа каждого месяца (пункт 3.2. договора)).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт передачи имущества в аренду (акт приема-передачи от 21.05.2012), наличие задолженности по арендной плате, допущенной просрочки оплаты арендной платы (пункт 4.2.1. договора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии с пунктом 4.2.1. договора, начислил ответчику на сумму долга неустойку в размере 35 193,20 руб. за период с 16.12.2014 г. по 30.07.2015 г.

Расчет судом проверен, в части определения количества дней просрочки признан неверным, вместе с тем, с учетом положений статьи 9 ГК РФ, взыскан судом в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик, с учетом экономической ситуации в стране, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что тяжелое материальное положение основанием для применения статьи 333 ГК РФ также не является.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (абз. 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В связи с чем, ссылка ответчика на материальное положение, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; кроме того, доходы, полученные ответчиком от коммерческой деятельности в 2015 г. не влияют на задолженность по арендной плате за период декабря 2014, январь-февраль 2015 г.

Произведенная частичная оплата после вынесения обжалуемого судебного акта (платежные поручения от 19.08.2015 г., от 31.08.2015 г.), не является основанием для уменьшения взысканной судом задолженности по арендной плате, а подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 августа 2015 года по делу N А67-2689/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадрина Александра Сергеевича (ИНН 701715969980, ОГРН 310701714000016) в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин