Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 17АП-12447/15

г. Пермь

14 октября 2015 г.

Дело N А60-18042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Здравница" - Патрахина А.О., паспорт, доверенность:

от ответчика индивидуального предпринимателя Конюхова Евгения Алексеевича - Нестерова Е.В., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Здравница"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу N А60-18042/2015,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здравница" (ИНН 6674313410, ОГРН 1086674027450)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью " Фреш Дистрибюшн" (ИНН 6679011437, ОГРН 1126679004902), 2) индивидуальному предпринимателю Конюхову Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 304022005700032; ИНН 022002670695),

третье лицо - Банк ВТБ 24 (ПАО),

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн", индивидуальному предпринимателю Конюхову Евгению Алексеевичу о признании недействительным (мнимым) договора розничной купли-продажи от 01.04.2012, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец настаивает на мнимости сделки между ответчиками. Считает, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, обращает внимание на ненадлежащее оформление ТТН. Судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств. Суд неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, которые имеют значение для установления реальности сделки. Выводы суда об исполнении сделки противоречат обстоятельствам дела.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Конюхова Евгения Алексеевича в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ответчиками ООО "Фреш Дистрибюшн" (покупатель) и ИП Конюховым Е.А. (продавец) заключен договор розничной купли-продажи (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар с относящейся к нему документацией (п.1.1. договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истец посчитав, что между ответчиками договор розничной купли-продажи от 01.04.2012 заключен без намерения создать правовые последствия с целью искусственного созданию задолженности и включения в реестр требований кредиторов ООО "Фреш Дистрибюшн", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу N А60-6613/2014 общество с ограниченной ответственностью "Фреш Дистрибюшн" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования индивидуального предпринимателя Конюхова Е.А. в размере 12 772 715, 93 рублей.

Истец является конкурсным кредитором ООО "Фреш Дистрибюшн" в составе третьей очереди.

Согласно пп. 1.ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По мнению истца, договор является мнимой сделкой, представляет собой согласованные действия по искусственному созданию задолженности (требований) и включению ее в реестр требований кредиторов для того, чтобы получить контрольный пакет голосов на собрании кредиторов и соответственно преимущественную часть денежных средств при распределении конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания ст. 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Доказательств отсутствия у сторон при совершении оспариваемой сделки намерений по отчуждению товара в нарушение требований указанной нормы не представлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор розничной купли-продажи от 01.04.2015 между ответчиками исполнялся.

В случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделки, а также то, что стороны исполняли свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи. Основным видом деятельности ИП Конюхова Е.А. является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Фреш Дистрибюшн" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Во исполнение условий договора ИП Конюхов Е.А. обязательства по поставке товара (продуктов питания) исполнил, что подтверждается копиями товарных. В материалы дела представлены также товарно-транспортные накладные. Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем является ИП Конюхов, грузополучателем и плательщиком - ООО "Фреш Дистрибюшн". Товарно- транспортные накладные содержат ссылки на товарные накладные, подписаны обеими сторонами, подписи сторон скрепленны печатью. Разгрузочный пункт указан: г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 30-20 (юридический адрес ООО "Фреш Дистрибюшн"). Из пояснении сторон следует, что поставка товара осуществлялась ООО "Фреш Дистрибюшн" для дальнейшей реализации, в 2013 году поставлялся в магазин ООО "Фреш Дистрибюшн". Документов однозначно свидетельствующих о невозможности поставки товара в таком количестве, учитывая параметры транспортного средства, на котором товар перевозился, представлено не было.

Поскольку истцом не доказано, что договор является мнимой сделкой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец просил истребовать у МРИ ФНС России N 25 по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Титова, 3), налоговые декларации, подаваемые ООО "Фреш Дистрибюшн" за 2012-2013 гг., бухгалтерский баланс за 2013 г.; истребовать у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 23), статистическую отчетность, подаваемую ООО "Фреш Дистрибюшн", за 2012-2013 гг.; истребовать у индивидуального предпринимателя Конюхова Евгения Алексеевича документы, подтверждающие наличие у него на законном основании товара, указанного в товарных накладных, являющихся приложением к договору купли-продажи от 01.04.2012 за период поставок в адрес ООО "Фреш Дистрибюшн"; истребовать у ИФНС Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по республике Башкортостан (450076, республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Красина, д. 52) налоговые декларации, подаваемые ИП Конюховым за 2012-2013 гг., а также бухгалтерский баланс за 2013 г.; истребовать у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по республике Башкортостан (республика Башкортостан, округ Стерлитамак, ул. Карла Макса, д. 98) статистическую отчетность, подаваемую ИП Конюховым за 2012-2013 гг.

ООО "Фреш Дистрибюшн" применяет упрощенную систему налогообложения, первичная документация утрачена ООО "Фреш Дистрибюшн" в результате пожара. Относительно истребования у ИП Конюхова документов, действующее законодательство позволяет предпринимателю не вести бухгалтерский учет.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в истребовании доказательств, поскольку истец не доказал наличие запрашиваемых документов, не обосновал какие обстояительства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявления о фальсификации истец сослался на следующие обстоятельства: товарно-транспортные накладные ранее не представлялись ИП Конюховым Е.А. при рассмотрении судом заявления о включении в реестртребований кредиторов, поскольку на тот период времени они не существовали; конкурсный управляющий ООО "ФрешДистрибюшн" также не располагала сведениями о наличии задолженности на основании представленных документов, документы в ее распоряжении также отсутствовали; анализируя содержание представленных товарно-транспортных накладных, вызывает обоснованное сомнение указание на пункт разгрузки - г.Екатеринбург, ул. Инженерная, 30-20, что фактически не представляется возможным, поскольку предметом поставки являются продовольственные товары, в том числе и скоропортящиеся, в достаточно больших объемах - в среднем каждая поставка на 4 тонны. Указанный адрес является юридическим адресом ООО "ФрешДистрибюшн", не является складским либо торговым помещением, не содержит специализированного холодильного оборудования. Данное помещение является - жилым, представляет собой квартиру общей площадью 54, 40 кв.м., что подтверждается Справкой N 160607 от 14 мая 2015 года; к товарно-транспортным накладным не приложена доверенность (корешок доверенности), дающий полномочия на получение товарно-материальных ценностей, оформленная в порядке, предусмотренном ст. 185 ГК РФ; - анализируя содержание товарных накладных, представленных ранее, и товарно-транспортных накладных, представленных 17 июля 2015 года (путем их сличения), очевидно несоответствие подписей - в товарных накладных "Отпустил" и в товарно-транспортных накладных "Отпуск груза произвел" - подписи совершенно разные, не смотря на то, что они должны быть идентичны, т.е. принадлежать одному лицу; кроме того, вызывает обоснованное сомнение указание в товарно-транспортных накладных, в транспортном разделе, время прибытия и убытия транспортного средства, время в пути транспортного средства от пункта загрузки - Республика Башкортостан, с. Мясогутово, ул. Трактовая, 10а, до пункта разгрузки в г. Екатеринбург, ул. Инженерная, 30-20, в среднем составляет до 5 часов. Расстояние от пункта загрузки до пункта разгрузки составляет 339 км., используемое транспортное средство - HINO REGNER грузоподъемностью 5 тонн, каждую поставку транспортное средство загружено практически максимально. С учетом загруженности трассы в данном направлении, характеристик дорожного покрытия, осуществления перевозки в утренние и дневные часы фактически не представляется возможным осуществить доставку груза в указанные промежутки времени. Указанные обстоятельства не связаны с внесением заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, а также создание новых доказательств. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам ст. 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств. На основании изложенного, в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств судом отказано правомерно.

Доводы истца о мнимости договора судом отклоняются, носят предположительный характер и являются несостоятельными в виду отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение. Реальность исполнения договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 18.05.2012 по 22.10.2013.

Аналогичные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-6613/2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-18042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева