Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 04АП-4394/15

г. Чита

14 октября 2015 г.

Дело N А19-7597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Государственное юридическое бюро по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-7597/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 38008131271, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14) к Областному государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро по Иркутской области" (ОГРН 1053808212248, ИНН 3808131384, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16) о взыскании 31 896 руб. (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному казенному учреждению "Государственное юридическое бюро по Иркутской области" (далее - ответчик, учреждение, Государственное юридическое бюро по Иркутской области) о взыскании 31 896 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 333, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по страхованию объекта на новый срок, предусмотренное пунктом 2.3.5 договора аренды от 30.12.2013 N 7062.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, с указанием также на то, что мнение истца о завышенном размере штрафных санкций по договору, изложенное в отзыве на исковое заявление, судом в качестве отдельного ходатайства о снижении размера неустойки не расценивается.

Государственное юридическое бюро по Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, а в случае удовлетворения заявленных требований - уменьшить размер взыскиваемого штрафа, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, согласившись с расчетом штрафа исходя из рыночной стоимости переданного нежилого помещения на основании данных отчета "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" от 24.09.2013 N 630-13-6-Р, не исследовал данный отчет, не определил срок действия проведенной оценки и не установил правомерность его применения к арендным отношениям между истцом и ответчиком.

Судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по страхованию переданного нежилого помещения, при том, что Администрация при обращении с иском, указывала на неисполнение обязательства по страхованию со стороны арендатора. Данные выводы суда не позволяют установить степень виновности арендатора наличия в его действиях (бездействии) какого-либо умысла, что влияет на определение размера взыскиваемого штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, суд не расценил мнение ответчика о завышенном размере штрафных санкций по договору, изложенное в отзыве на исковое заявление, в качестве отдельного ходатайства о снижении размера неустойки, что является необоснованным и свидетельствует о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре имеются правовые основания для применения в отношении учреждения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

По объективным причинам фактически арендатором осуществлено страхование объекта аренды на период действия договора аренды, но на меньшую сумму. За взысканием штрафа истец обратился по истечении пяти месяцев с момента окончания срока действия договора, в период действия договора (с 01.01.2014 по 30.12.2014) какие-либо страховые случаи не наступали. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу не нанесен и не может быть нанесен реальный ущерб в размере предъявленного штрафа. Предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком, а размер убытков арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и фактически равны нулю.

Размер неустойки в виде 10% от стоимости годовой арендной платы является чрезмерно высоким, составляет полуторамесячный размер арендной платы по заключенному договору аренды. Только уменьшение неустойки не позволит Администрации получить необоснованную выгоду по договору аренды.

Кроме того, начисление штрафных санкций, исходя из полного размера арендной платы по договору, без учета частичного исполнения арендатором обязанности по страхованию недвижимого имущества, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Судом также не учтено, что ответчик является государственным казенным учреждением, учредителем которого является Иркутская область в лице Министерства юстиции Иркутской области; не осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывает бесплатную юридическую помощь социально незащищенным категориям граждан. Страхование имущества по договору аренды произведено в меньшем объеме, исходя из фактического финансирования в конкретный период времени.

Учреждением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий договора страхования имущества от 21.06.2013 N 48915/919/00092/3 и полиса по страхованию имущества от 30.10.2013, с указанием на отсутствие у ответчика объективной возможности повторно представить данные документы в виде надлежащим образом заверенных копий в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и с учетом наличия пресекательных сроков, установленным судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы учреждения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указывая на наличие у ответчика возможности представить документы в суд первой инстанции и невыполнение ответчиком обязанности по направлению в адрес истца копий данных документов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.08.2015.

Стороны своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом также учтено, что ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и Областным государственным казенным учреждением "Государственное юридическое бюро по Иркутской области" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 7062, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 113,6 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 37-42, 37а, 41а, 41б, 42а, 42б, 42в), согласно данным технического паспорта, изготовленного МУП БТИ г. Иркутска от 19.05.2008 г., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 85 (далее - Объект). Объект является муниципальной собственностью, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АД N 106713 от 07.12.2009.

Рыночная стоимость Объекта устанавливается на основании данных отчета "об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" N 630-13-6-Р от 24.09.2013, выполненного ООО КПК "Мост" и составляет (округленно) 3 779 00 руб. без учета НДС (пункт 1.10 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2014, подписанному сторонами без возражений, Объект был передан арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора договор действует с 01.01.2014 по 30.12.2014.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что арендатор, в случае если Объект застрахован арендодателем, в месячный срок с момента подписания настоящего договора, либо в месячный срок с момента получения соответствующего уведомления обязан возместить последнему затраты по страхованию Объекта.

В случае если Объект арендодателем не застрахован, в месячный срок с момента подписания настоящего договора, обязан заключить договор страхования Объекта по рыночной стоимости объекта, указанной в п. 1.10 настоящего договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования объекта определить администрацию города Иркутска. Арендатор обязан застраховать Объект на все случаи рисков, а именно:

а) пожар (случайное возникновение и распространение огня по предмету, внутри предмета или с предмета на предмет), поджог.

б) удар молнии, взрыв газа, внутреннее возгорание электрических установок, аппаратов приборов, в том числе электропроводки, вследствие действия электрического тока в них.

в) аварии водопроводных, отопительных, противопожарных, канализационных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений.

г) порча в результате противоправных действий третьих лиц.

За две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан перестраховать Объект на новый срок и предоставить копию страхового полиса арендодателю.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в том числе пунктом 2.3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

Размер штрафа в сумме 31 896 руб. 00 коп. рассчитан арендодателем исходя из размера годовой арендной платы 318 960 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами расчету арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (318 960 х 10%).

В обоснование исковых требований истец указал, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по страхованию Объекта, а именно в Комитет по управлению муниципальным имуществом был предоставлен полис по страхованию имущества N 48915/919/00092/3, в котором в строке выгодоприобретатель по договору страхования вместо Администрации г. Иркутска указан: КУМИ (Комитет по управлению муниципальным имуществом) 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1; период страхования по договору определен один день с 30.10.2013 по 31.10.2013; согласно договору страхования имущественные интересы застрахованы на сумму 959 638 руб. 00 коп., тогда как рыночная стоимость объекта, указанная в п. 1.10 договора от 30.12.2013 составляет 3 779 000 руб.

Учитывая положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования страховщик, при наступлении страхового случая обязуется возместить выгодоприобретателю причиненные убытки, в пределах определенной договором страховой суммы - 959 638 руб. 00 коп., данная сумма меньше рыночной стоимости Объекта.

Поскольку данное обстоятельство могло нарушить права администрации как выгодоприобретателя по договору страхования, полис по страхованию имущества N 48915/919/00092/3 и соответственно обязательство по страхованию Объекта не были приняты арендодателем.

Таким образом, арендатором было нарушено условие о страховании объекта на новый срок в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2013 N 7062.

В связи с выявленными нарушениями, арендодателем в адрес арендатора было направлено предупреждение от 25.07.2014 N 505-71-14267/14 о необходимости надлежащим образом исполнить п. 2.3.5 договора и застраховать арендуемое помещение по рыночной стоимости, указанной п. 1.10 договора, выгодоприобретателем по договору страхования указать администрацию г. Иркутска, а также уплатить штраф за нарушение пункта договора.

Указанное предупреждение было направлено в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении 29.07.2014, однако исполнено им не было, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 7.4 договора обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.12.2013, который по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи, подписанному сторонами без возражений, передал ответчику муниципальное имущество.

Согласно пункту 2.3.5 договора арендатор, в случае если Объект арендодателем не застрахован, в месячный срок с момента подписания настоящего договора, обязан заключить договор страхования Объекта по рыночной стоимости объекта, указанной в п. 1.10 настоящего договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования Объекта определить администрацию города Иркутска.

Арендатор обязан застраховать Объект на все случаи рисков.

За две недели до окончания срока договора страхования арендатор обязан перестраховать Объект на новый срок и предоставить копию страхового полиса арендодателю.

Согласно пункту 4.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных в том числе пунктом 2.3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по страхованию Объекта, а именно в Комитет по управлению муниципальным имуществом был предоставлен полис по страхованию имущества N 48915/919/00092/3, в котором в строке выгодоприобретатель по договору страхования вместо Администрации города Иркутска указан: КУМИ (Комитет по управлению муниципальным имуществом) 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 1; период страхования по договору определен один день с 30.10.2013 по 31.10.2013; согласно полису страхования имущественные интересы застрахованы на сумму 959 638 руб. 00 коп., тогда как рыночная стоимость Объекта, указанная в п. 1.10 договора от 30.12.2013, определена контрагентами по договору в 3 779 000 руб. 00 коп.

В связи с выявленными нарушениями, арендодателем в адрес арендатора было направлено предупреждение от 25.07.2014 N 505-71-14267/14 о необходимости надлежащим образом исполнить п. 2.3.5 договора и застраховать арендуемое помещение по рыночной стоимости, указанной п. 1.10 договора, выгодоприобретателем по договору страхования указать администрацию г. Иркутска, а также уплатить штраф за нарушение пункта 2.3.5 договора.

Размер штрафа в сумме 31 896 руб. 00 коп. рассчитан арендодателем исходя из размера годовой арендной платы 318 960 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела и подписанному сторонами расчету арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (318 960 х 10%). Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследован отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, учитывает, что ответчик, заключая договор от 30.12.2013 N 7062, был согласен с пунктом договора, устанавливающим размер рыночной стоимости объекта договора аренды (п.1.10 договора) на основании отчета "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости" N 613-13-6-Р. Основания для включения в предмет исследования по делу размера рыночной стоимости объекта договора аренды, определенной на основании отчета, у суда отсутствовали.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательство по страхованию, в то время как истец настаивал на неисполнении обязательства по договору, не влияет на вывод суда о наличии оснований для уплаты штрафа, поскольку обязательство по п. 2.3.5 договора арендатором не исполнено, арендуемое помещение по рыночной стоимости, указанной п. 1.10 договора, с указанием выгодоприобретателем по договору страхования администрации г. Иркутска, не застраховано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, учитывает, что они являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответчик, возражая против требований истца, в том числе, указал, что неправильное указание выгодоприобретателя по договору страхования (указан КУМИ, а не Администрация города Иркутска) некорректно, но не влечет ущемления интересов Администрации города Иркутска, так как КУМИ является структурным подразделением Администрации города Иркутска; пункт 4.3 договора, предусматривающий штрафные санкции является кабальным условием; штрафные санкции крайне велики и составляют от 10% до 50% от суммы годовой арендной платы; основным видом деятельности ответчика является предоставление социальных услуг: бесплатной юридической помощи ветеранам ВОВ, многодетным семьям, инвалидам, детям-инвалидам, детям-сиротам, неработающим пенсионерам, малоимущим гражданам; истцу был представлен полис по страхованию имущества под номером 48915/919/00092/3 со сроком страхования имущества с 30.10.2013 по 29.10.2014.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе, которые отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных, в том числе, пунктом 2.3.5 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10 % от суммы годовой арендной платы в месячный срок с момента получения соответствующего письменного требования арендодателя.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.3 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 31 896 руб. 00 коп. исходя из размера годовой арендной платы 318 960 руб. 00 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что штрафные санкции крайне велики и составляют от 10% до 50% от суммы годовой арендной платы.

Из содержания отзыва не следует, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно не расценил мнение истца о завышенном размере штрафных санкций по договору, изложенное в отзыве на исковое заявление, в качестве ходатайства о снижении размера неустойки.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения по собственной инициативе размера заявленного истцом штрафа. Данный вывод суда согласуется с правовым подходом, определенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа, с учетом следующего.

Заключая договор 30.12.2013 N 7062, арендатор (ответчик) был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе и с пунктом 2.3.5 договора и с мерами ответственности за нарушение указанного пункта договора.

Подписывая договор, ответчик был согласен и с условиями о применении мер ответственности, разногласий со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком на дату судебного разбирательства не представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязательств по страхованию объекта в соответствии с условиями договора аренды N 7062.

При этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. То обстоятельство, что в период действия договора аренды страховой случай не наступил, не подтверждает доводы ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что им не были нарушены условия п. 2.3.5 договора аренды от 30.12.2013 N 7062, мотивированные тем, что неправильное указание в полисе по страхованию имущества N 48915/919/00092/3 выгодоприобретателя по договору страхования не повлекло ущемления интересов истца, так как КУМИ г. Иркутска является структурным подразделением Администрации города Иркутска, а также тем, что спорный договор аренды был заключен на крайне невыгодных условиях, в связи с чем Объект был застрахован не по рыночной, а по действительной (остаточной) стоимости Объекта в размере 959 638 руб. 00 коп. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывалось выше, в пункте 2.3.5 договора аренды от 30.12.2013 N 7062 стороны определили, что арендатор, в случае если объект арендодателем не застрахован, в месячный срок с момента подписания настоящего договора, обязан заключить договор страхования Объекта по рыночной стоимости объекта, указанной в п. 1.10 настоящего договора. Выгодоприобретателем по договору страхования объекта определить администрацию города Иркутска.

Таким образом, при заключении договора страхования Объекта, ответчик был обязан в соответствии с условиями обязательства заключить договор страхования по рыночной стоимости Объекта, указанной в п. 1.10 договора (3 779 00 руб. 00 коп.) и определить выгодоприобретателем по договору страхования администрацию города Иркутска, что ответчиком сделано не было. Кроме того, из содержания представленной истцом в материалы дела копии полиса по страхованию имущества N 48915/919/00092/3 следует, что в данном полисе период страхования определен в один день с 30.10.2013 по 31.10.2013.

Представленные ответчиком в материалы дела незаверенные копии договора страхования имущества от 21.06.2013 N 48915/919/00092/3, полиса от 30.10.2013 N 48915/919/00092/3 по страхованию имущества обоснованно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельств, что копия полиса, представленная ответчиком, не соответствует в части периода страхования (с 30.10.2013 по 29.10.2014) копии полиса, представленной истцом в материалы дела (с 30.10.2013 по 31.10.2013).

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод учреждения о том, что пункт 4.3. договора аренды от 30.12.2013 N 7062 содержит кабальные условия обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу нормативных положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) кабальная сделка является оспоримой, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела правовые основания для оценки действительности договора N 7062 отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-7597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Э.В. Ткаченко