Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 06АП-4351/15

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

А73-5709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекон": Коренков Александр Владимирович, представитель по доверенности от 26.02.2015;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Пе Евгения Пусойевна, представитель по доверенности от 14.05.2015 N 4/381; Ногай Владислав Валерианович, представитель по доверенности от 02.10.2015 N 4/657;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства

на решение от 29.06.2015

по делу N А73-5709/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекон"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства

о взыскании 910 878 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528, ИНН 2724087592; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Хабаровская, 15, 1; далее-ООО "Алекон", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220; ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее-ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 257/14 от 18.08.2014 в сумме 863 391,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.05.2015 в сумме 47 486,28 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 714 559,96 руб., из которых задолженность в размере 685 497,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 062,24 руб. за период с 19.12.2014 по 23.06.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о невыполнении истцом части работ, указанных в актах приемки на общую сумму 1 245 376 руб., о чем истцу сообщалось письмом от 08.04.2015. Судом первой инстанции требования истца рассматривались исходя из его доводов о наличии задолженности по двум актам: N 1 от 11.11.2014 на сумму 853 557,72 руб., N 1 от 11.11.2014 на сумму 11 564 руб.

Вместе с тем, при оценке наличия задолженности 863 391,72 руб. перед истцом необходимо принимать во внимание стоимость выполненных работ 4 014 873,30 руб., подтвержденных актами приемки, за минусом стоимости оплаты 3 143 452,58 руб. и услуг генподряда 8 029 руб.

Согласно доводов ответчика, ООО "Алекон" не выполнены работы по устройству наливных покрытий в сумме 177 894 руб. (включенных в КС-2 N 7 от 11.11.2014), а также в сумме 1 067 481 руб. (включенных в КС-2N 2 от 30.09.2014), которые неправомерно включены в акты приемки, в связи с этим, стоимость выполненных работ составляет 2 769 497,30 руб., а с учетом оплаты 3143 452,58 руб. и стоимости услуг генподряда 8 029 руб. на стороне ответчика имеется переплата 381 984,28 руб.

Указывает, что поскольку указанные работы не выполнены, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 00 минут 22.09.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.09.2014 на 15 часов 00 минут.

Определением суда от 29.09.2015 судебное разбирательство отложено на 08.10.2015, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.10.2015 на 13 часов 55 минут.

В судебном выступлении представители ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда, дополнительно пояснили, что работы под номером 10 в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2014 N 1 и работы под номерами 14 и 15 в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 2 не выполнены, ООО "Алекон" не подписало минусовые акты КС-2, КС-3 на сумму 1 245 376 руб., размер переплаты со стороны ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" составляет 381 984,28 руб. Работы по наливным полам не выполнены на 100%. В ходе строительства подрядчик выразил возражения относительно стоимости работ по бетонированию участков, поскольку эти работы были очень трудоемкие. С связи с этим, поскольку работы по бетонированию были невыгодны, а по наличным полам выгодны (менее трудоемкие работы), заказчиком принято решение закрыть выполнение ООО "Алекон" работ по наливным полам, чтобы как то их поощрить и авансировать. Но истец данные работы не выполнил. Изменения в договор в указанной части не вносилось.

Представитель ООО "Алекон" в судебном выступлении просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Суду пояснял, что по иску истребуется оплата по актам выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2014 года. Из акта выполненных работ за ноябрь 2014 года исключена стоимость работ, которая является спорной (по устройству наливных покрытий). С ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что работы по устройству наливных полов будут зачтены в счет других работ (монолитных участков). Работы по устройству наливных полов не выполнялись, поскольку были достигнуты договоренности запроцентовать эти работы стоимостью 1 262 350 руб. в счет других работ. В процессе строительства ответчик перестал платить по всем формам и пытается необоснованно снять с истца выполнение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и ООО "Алекон" (подрядчик) заключен договор подряда N 257/14 в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить комплекс общестроительных работ в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1 к договору) на объекте "Реконструкция военных городков N 6, 23 в п. Князе- Волконское Хабаровского края. Шифр П-33/12. Казарма N 196", в сроки в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора до 31.12.2014 (с учетом протокола разногласий).

Цена договора определена согласно ведомости договорной цены (Приложение N 2 к договору) и составила 21 787 668 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость услуг генподряда 0,2% от стоимости подрядных работ (пункт 6.2.39 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, промежуточная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с предоставлением исполнительной документации. Промежуточный платеж оплачивается в течение 30 банковских дней с момента получения и подписания указанных документов (пункт 3.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Алекон" представило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 всего на сумму 4 014 873,30 руб.: справка КС-3 N 1 от 31.08.2014 на сумму 613 300,28 руб. (КС-2 N 2 от 31.08.2014 на сумму 428 529 руб., КС-2 N 1 от 21.08.2014 на сумму 184 771 руб.); справка КС-3 N 4 от 30.09.2014 на сумму 1 652 680,86 руб. (акт КС-2 N 2 от 30.09.2014 на сумму 1 500 271 руб.; N 1 от 30.09.2014 на сумму 152 410 руб.); КС-3 N 5 от 23.10.2014, КС-2 N 1 от 28.10.2014 на сумму 684 591,16 руб.; КС-3 N 6 от 23.10.2014, КС-2 N 1 от 28.10.2014 на сумму 199 179,28 руб.; КС-3 N 7, КС-2 N 1 от 11.11.2014 на сумму 853 557,72 руб.; КС-3 N 8, КС-2 N N 1 от 11.11.2014 на сумму 11 564 руб.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" произвело оплату работ в общей сумме 3 143 452,58 руб. (платежными поручениями N 2362 от 19.12.2014 в сумме 882 003,44 руб.; N 2036 от 07.11.2014 в сумме 612 073,28 руб.; N 2100 от 11.11.2014 в сумме 1 649 375,86 руб.).

Согласна акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность в пользу ООО "Алекон" по договору N 257/14 составляет 863 391,72 руб.

24.03.2015 ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" получена претензия (исх. 55), в которой истец просил оплатить задолженность, в том числе по акту сверки.

В ответе на претензию (письмо от 26.03.2015 исх. 65/7-267) ответчик сообщил о принятии им мер для погашения долга.

Поскольку задолженность в сумме 863 391,72 руб., зафиксированная в акте сверки по состоянию на 31.12.2014 оплачена не была, ООО "Алекон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Не соглашаясь с иском и решением суда, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" заявил возражения относительно наличия задолженности, указав, что истцом не выполнялись работы по устройству наливных покрытий в сумме 177 894 руб., включенные в акт формы КС-2 N 1 от 11.11.2014, а также в сумме 1 067 481 руб., включенные в акт по форме КС-2 N 2 от 30.09.2014.

Рассматривая указанные доводы, суд первой инстанции признал их необоснованным, указав, что истцом не заявлялось требование о взыскании основного долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 2 на сумму 1 500 271 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, и представленных в подтверждение требований доказательств, указывая на выполнение работ по договору подряда N 257/14, принятых ответчиком, и наличие задолженности последнего, ООО "Алекон" представил подписанные сторонами спора акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с августа по ноябрь 2014 года (включая акты за сентябрь 2014 года), всего на сумму 4 014 873,30 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, согласно которому сумма долга ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" составляла 863 391,72 руб.

В ходе судебного разбирательства, признав обоснованными возражения ответчика о невыполнении работ по устройству наливных полов на сумму 177 894 руб., истец отказался от иска в указанной части.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанного акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела (письмо ООО "Алекон" от 09.09.2014 исх. 305, а также письмо ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" от 11.09.2014 исх. 65/6-4796) и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции судом установлено, что в ходе выполнения истцом работ по устройству монолитных участков, учитывая их конструктивные особенности и реальную трудоемкость, ООО "Алекон" просило согласовать перераспределение стоимости СМР по устройству монолитных участков на объекте путем включения стоимости работ по устройству наливных покрытий (позиции в локальном сметном расчете 323 и 309) в стоимость работ по устройству монолитных участков (позиции в локальном сметном расчете 70-73, 75-77). При этом, ООО "Алекон" гарантировало выполнить работы по устройству наливных покрытий в полном объеме без учета стоимости указанных работ.

Из письма ООО "Алекон" от 09.09.2014 (исх. 305) следовало, что стоимость перераспределения к договору составляла 1 262 350 руб.

В ответ на указанное письмо, ответчик предложил при закрытии объемов по устройству монолитных участков перекрытий забирать позиции 309 и 323 пропорционально выполненным объемам работ по монолиту.

08.04.2015 в адрес ООО "Алекон" ответчик направил для подписания минусовые формы КС-2 N 1 на сумму 177 894 руб., N 2 на сумму 1 067 481 руб., указав, что в сентябре и ноябре 2014 года под гарантии истца выполнения в полном объеме работ по устройству наличных полов без учета их стоимости (письмо от 09.09.2014 исх. 305) были подписаны объемы по устройству наливных полов в связи с низкими расценками на трудоемкие работы по заделке монолитных железобетонных перекрытий. Вместе с тем, поскольку ООО "Алекон" прекратило работы и не выполнило гарантии, предложено снять с выполнения объемы не подтвержденные исполнительной документацией.

Указанные минусовые акты по форме КС-2 ООО "Алекон" подписаны не были.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Алекон" подтвердил, что указанные в минусовых формах работы обществом не выполнялись, ввиду перераспределения их стоимости на работы по устройству монолитных участков. По указанным основаниям, полагает необоснованным снятие указанных объемов.

Вместе с тем, из представленной переписки сторон следует, что в ходе достигнутых договоренностей, оформленных письмами (от 09.09.2014 исх. 305, от 11.09.2014 исх. 65/6-4796), истец гарантировал выполнение в полном объеме работ по устройству наливных полов. Как установлено, указанные гарантии ООО "Алекон" нарушены, спорные работы им не выполнены.

Судом первой инстанции при принятии судебного акта указанные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт не выполнения ООО "Алекон" работ по устройству наливных покрытий в сумме 177 894 руб., включенных в акт формы КС-2 N 1 от 11.11.2014, а также в сумме 1 067 481 руб., включенных в акт по форме КС-2 N 2 от 30.09.2014.

Стоимость спорных работ подтверждена представителем ООО "Алекон" в судебном заседании, а также следует из письма общества от 09.09.2014.

Доводы ООО "Алекон" и представленная в их подтверждение переписка относительно подписания актов и исполнительной документации за иные периоды (ноябрь-декабрь 2014 года) правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Предметом настоящего спора не является наличие на стороне ответчика задолженности по работам, выполненных истцом в иные периоды.

Не оспаривается, что ответчиком по договору оплачено 3 143 452,58 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость выполненных ООО "Алекон" работ по спорным отношениям фактически составляет 2 769 497,30 руб., оснований для взыскания с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" истребуемой задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2015 по делу N А73-5709/2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекон" (ОГРН 1052740612528) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 17 291 руб., а также в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская