Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 18АП-11335/15

г. Челябинск

14 октября 2015 г.

Дело N А76-6143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-6143/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ОГРН 1077415006503) (далее - ООО "МЗМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному унитарному предприятию "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Кургангражданпроект" (ОГРН 1024500510869) (далее - "Кургангражданпроект", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 310 541 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 655 руб. 22 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества, промышленной полнитки и потребительского рынка Администрации Курганской области (далее - Департамент, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - "Кургангражданпроект" (ОГРН 1024500510869), на правопреемника - акционерное общество "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" (ОГРН 1134501004692) (далее - АО "Кургангражданпроект", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2015 исковые требования ООО "МЗМО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 304 руб. (л.д. 115-123).

В апелляционной жалобе АО "Кургангражданпроект" просило решение суда отменить (л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Кургангражданпроект" сослалось на то, что срок исполнения обязательства по оплате в силу п. 2.2 договора не наступил, поскольку деньги от генерального подрядчика не поступили до настоящего времени. Кроме того, ответчиком не подписан акт передачи технической документации проекта КЧП-01-АМС от 2013 года по причине того, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны быть взысканы в связи с тем, что сумма за работы взыскана неправомерно.

До начала судебного заседания ООО "МЗМО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "МЗМО" (подрядчик) и "Кургангражданпроект" (заказчик) заключен договор подряда N 929 на выполнение работ по выпуску рабочей конструкторской документации на КЧП-01-"АМС" (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать рабочую конструкторскую документацию на "Комплекс оборудования для помещений лечебных учреждений, отнесенных нормативными документами к категории чистых или особо чистых КЧП-01-"АМС" в соответствии с техническим заданием на проектирование согласно приложению N 1 к договору, в составе согласно приложению N 5 к договору по объекту: ГБУ "Курганская областная клиническая больница, Консультативная поликлиника" г. Курган (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора срок начала работ - 01.11.2012, срок окончания работ - до 30.11.2012.

Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору, определена протоколом согласно приложению N 4 и составляет 310 541 руб., в том числе НДС 18% 47 370 руб. 66 коп.

По условиям п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения средств от генерального заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что факт выполнения и приемки работ подрядчика, подтверждается двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ и подписывается сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 310 541 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1035 от 29.12.2012 (л.д. 18).

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2014 (л.д. 19), с требованием погасить задолженность в сумме 310 541 руб. в 10 дневный срок с момента получения настоящего письма, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 310 541 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на сумму 310 541 руб. подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1035 от 29.12.2012 (л.д. 18).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 310 541 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате в силу п. 2.2 договора не наступил, поскольку деньги от генерального подрядчика не поступили до настоящего времени, апелляционным судом подлежит отклонению. Отсутствие поступления денежных средств от генерального подрядчика не освобождает ответчика от оплаты долга. Правоотношения генерального заказчика и подрядчика носят самостоятельный характер и оплата стоимости работ, выполненных истцом, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика.

Указание в п. 2.2 договоре на то, что оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения средств от генерального заказчика, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком не подписан акт передачи технической документации проекта КЧП-01-АМС от 2013 года по причине того, что истцом не исполнены обязательства по договору в полном объеме, является несостоятельной, поскольку акт передачи технической документации проекта КЧП-01-АМС от 2013 года спорным договором не предусмотрен.

Нарушение ответчиком денежного обязательства послужило основанием начисления ООО "МЗМО" ко взысканию с АО "Кургангражданпроект" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 655 руб. 22 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 655 руб. 22 коп. за период с 13.01.2013 по 10.03.2015 (л.д. 7).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела нарушение денежного обязательства ответчиком, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 655 руб. 22 коп. признаны подлежащими удовлетворению также правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-6143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный проектный институт гражданского строительства "Кургангражданпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова