Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-8874/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А67-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - не явился (извещен),

от должника - Ковылина Л.И. по доверенности от 30.12.2014, паспорт,

от заявителя - Евдокимов А.А. по доверенности от 15.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (рег. N 07АП-8874/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2015 года по делу N А67-1240/2015 (судья Е.А. Токарев)

по заявлению Открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ИНН 7017241536 ОГРН 1097017010640)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" (ИНН 7012006472 ОГРН 1107025000620)

о взыскании 3 385 019,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг-Сибирь" (далее - ООО "Агрохолдинг-Сибирь") о взыскании 1 685 253,80 руб. основного долга по соглашению о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013, 14 511,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013, 1 685 253,80 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по соглашению о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013 за период с 10.01.2014 по 31.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Томскагроинвест" (далее - ОАО "Томскагроинвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО "Ремстройснаб" на ОАО "Томскагроинвест".

Заявление основано на положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на основании договора уступки требования (цессии) N 07-02/808 от 08.05.2015, заключенного между ООО "Ремстройснаб" (цедентом) и ОАО "Томскагроинвест" (цессионарием), цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО "Агрохолдинг-Сибирь" по взысканию 1 685 253,80 руб. основного долга по соглашению о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013, 14 511,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с соглашением о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013, 1 685 253,80 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по соглашению о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013 за период с 10.01.2014 по 31.07.2014, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Ремстройснаб" заменено на ОАО "Томскагроинвест".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ремстройснаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что для признания факта наличия оснований для замены взыскателя необходимо установить наличие обязательства, предусматривающего уступку права требования, то есть договор цессии должен быть заключенным. Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности договора цессии, поскольку определение срока оплаты в договоре цессии не содержит указания на конкретную дату платежа, а содержит указание на условие - оплату обязательства должником; по мнению апеллянта, договор цессии не является заключенным, поскольку сторонами не согласован срок оплаты за уступаемое право.

Кроме того, апеллянт считает договор цессии незаключенным ввиду того, что ООО "Ремстройснаб" фактически не выбыло из обязательства, поскольку оплата за уступку права требования поставлена в зависимость от того, оплатит ли должник уступаемое обязательство, а также ввиду того, что не было получено согласие должника на уступку права требования, как того требовало основное обязательство между ООО "Агрохолдинг-Сибирь" и ООО "Ремстройснаб".

ОАО "Томскагроинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агрохолдинг-Сибирь" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что на момент заключения договора уступки от цедента к цессионарию могло перейти право требования к должнику в размере 87 019,50 руб., ввиду произведенного между ООО "Агрохолдинг-Сибирь" и ООО "Ремстройснаб" зачета денежных требований в размере 3 300 000 руб. ООО "Агрохолдинг-Сибирь" поддержало доводы апеллянта в части незаключенности договора цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители должника и заявителя поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу по основаниям в них указанным. Дополнительно представитель должника пояснил, что считает договор цессии недействительным ввиду отсутствия уступленного права требования.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Ремстройснаб".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя о правопреемстве и должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Томской области взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Томской области от 27.04.2015 на взыскание с ООО "Агрохолдинг-Сибирь" в пользу ООО "Ремстройснаб" 1 685 253,80 руб. основной задолженности, 14 511,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 685 253,80 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего - 3 387 019,50, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 3 387 019,50 руб. из расчета 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения.

Между ООО "Ремстройснаб" (цедентом) и ОАО "Томскагроинвест" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) N 07-02/808 от 08.05.2015, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к должнику - ООО "Агрохолдинг-Сибирь" на сумму 3 378 019,50 руб., основанные на соглашении о новации долгового обязательства от 31.12.2013 и установленные решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу NА67-1240/2015 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят цессионарию с даты подписания договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за передаваемые в соответствии с условиями договора права требования цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 50 000 руб., не позднее 3 рабочих дней с даты исполнения должником в пользу цессионария обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование основано на статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции проверил договор уступки прав (требования) N 07-02/808 от 08.05.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора уступки требования считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникли требование или долг.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Содержание указанного договора уступки права требования позволяет определить основание возникновения права требования, предмет договора сторонами согласован.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из спорного договора цессии, право требования истца конкретизировано и подтверждено передачей новому кредитору подлинников документов, удостоверяющих передаваемые права требования, по акту приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора цессии сторонами определен и согласован, следовательно, договор цессии является заключенным, ссылка апеллянта на то, что договор цессии не содержит конкретной даты платежа за уступаемое право, ввиду чего договор не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремстройснаб" фактически не выбыло из обязательства, поскольку оплата за уступку права требования поставлена в зависимость от того, оплатит ли должник уступаемое обязательство, отклоняется судом апелляционной инстанции так как в спорном договоре цессии сторонами согласовано, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят цессионарию с даты подписания договора (пункт 1.3 договора).

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 20 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор об уступке права требования, заключенный между коммерческими организациями, квалифицируется как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Судом первой инстанции обоснованно указано на возмездность договора цессии.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия противоречий содержания договора цессии положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, отсутствия нарушений прав других лиц, а также доказанности факта правопреемства в материальном правоотношении пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о процессуальном правопреемстве по делу N А67-1240/2015, ввиду чего обоснованно произвел замену взыскателя по делу N А67-1240/2015.

Отклоняя довод апеллянта о незаключенности договора цессии ввиду отсутствия согласия должника на заключение спорного договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве основания возникновения уступаемого права сторонами в спорном договоре указано соглашение о новации долгового обязательства от 31.12.2013 и решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу N А67-1240/2015. Соответствующее согласие должника на уступку права требование к нему не предусмотрено действующим законодательством, представленное в материалы дела соглашение о новации долгового обязательства по договорам займа от 31.12.2013 также не предусматривает получение согласия должника на уступку права требования к нему.

Обосновывая довод о необходимости получения согласия должника ООО "Агрохолдинг-Сибирь" ссылается на то, что соответствующий запрет установлен в дополнительном соглашении от 22.12.2014 к соглашению о новации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное дополнительное соглашение не было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании долга по соглашению о новации долгового обязательства от 31.12.2013. Основываясь на положениях статьей 168, 174 и разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно указал, что договор цессии не оспорен в установленном законом порядке, как договор уступки прав требования, заключенный в нарушение условий договора, без получения согласия должника.

Судом правильно указано, что сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Отклоняя довод об отсутствии обязательства, уступленного по договору цессии, ввиду произведенного между ООО "Агрохолдинг-Сибирь" и ООО "Ремстройснаб" зачета денежных требований в размере 3 300 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Передача недействительного требования по смыслу части 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие в действительности обязательства, на котором основан договор цессии, влечет ответственность цедента и не влечет недействительности договора уступки права требования.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальная замена стороны в спорном правоотношении произведена на основании представленного заявителем договора уступки требования, в установленном законом порядке указанный договор недействительным не признан, соответственно, правопреемство, установленное спорным договором цессии, имело место в материальном (гражданском) правоотношении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 августа 2015 года по делу N А67-1240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев